名誉权纠纷 （2021）鲁02民终894号

公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案争议焦点在于被告所发通报是否系采用侮辱、诽谤等方式损害了原告战鹏的名誉。法院认为，原告战鹏与刘某发生冲突，致刘某轻微伤系事实，在此情况下，被告在公司内部发布通报，训诫员工遵守公司规章制度及国家法律法规，并无不当。就其中的“触犯了中华人民共和国刑法等法律法规”字样，原告致刘某轻微伤不构成刑事犯罪，因此，“触犯”“刑法”这一字眼与刑法所规定的犯罪事实不符，但这一字眼在一般公众的基本认知里，并不构成以侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，未侵犯原告的名誉权。因此，原告主张被告停止侵犯原告名誉权、以书面形式公开向原告道歉并赔偿精神损失等，法院均不予支持。就原告主张的医疗费3416.64元，其未提交相关票据原件，且原告没有证据证明该治疗费用与被告之间的关联性，法院对此不予支持。因原、被告之间的劳动关系已于2019年4月15日解除，且原告行为不构成犯罪，因此，被告所发通报中的对原告辞退，及原告行为触犯刑法等两项内容均与事实不相符，被告应当在企业内部予以纠正。判决：驳回原告战鹏的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法

公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案争议焦点在于被告所发通报是否系采用侮辱、诽谤等方式损害了原告战鹏的名誉。法院认为，原告战鹏与刘某发生冲突，致刘某轻微伤系事实，在此情况下，被告在公司内部发布通报，训诫员工遵守公司规章制度及国家法律法规，并无不当。就其中的“触犯了中华人民共和国刑法等法律法规”字样，原告致刘某轻微伤不构成刑事犯罪，因此，“触犯”“刑法”这一字眼与刑法所规定的犯罪事实不符，但这一字眼在一般公众的基本认知里，并不构成以侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，未侵犯原告的名誉权。因此，原告主张被告停止侵犯原告名誉权、以书面形式公开向原告道歉并赔偿精神损失等，法院

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终894号 上诉人（原审原告）：战鹏。 被上诉人（原审被告）：青岛光电医疗科技有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：赵德政，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卓娟娟，山东重诺律师事务所律师。 上诉人战鹏因与被上诉人青岛光电医疗科技有限公司名誉权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6842号民事判……