劳动争议 （2016）鲁07民终3224号

潘同仁已开始依法享受基本养老保险待遇，其与潍百公司之间的劳动合同已于2013年11月终止。潘同仁同时以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条作为本案未超仲裁时效的依据，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间为一年，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条系对《中华人民共和国劳动法》第八十二条作出的解释，其规定的仲裁时效期间为六十日。根据“后法优于前法”的原则，就仲裁时效问题应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁时效期间为一年。潘同仁于2013年11月退休，于2015年7月提起劳动仲裁，已超仲裁时效期间，潘同仁虽主张潍百公司于2015年5月起向其支付住房补贴，产生时效中断的效果，但潍百公司对支付的该款项性质有异议，且2015年5月距双方劳动合同终止已超一年，无法产生仲裁时效中断的效果。因此，潘同仁的诉讼请求已超过法定的仲裁时效期间，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、

潘同仁已开始依法享受基本养老保险待遇，其与潍百公司之间的劳动合同已于2013年11月终止。潘同仁同时以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条作为本案未超仲裁时效的依据，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间为一年，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条系对《中华人民共和国劳动法》第八十二条作出的解释，其规定的仲裁时效期间为六十日。根据“后法优于前法”的原则，就仲裁时效问题应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁时效期间为一年。潘同仁于201

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3224号上诉人（原审原告）：潘同仁，退休职工。委托诉讼代理人：刘伟生，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东潍坊百货集团股份有限公司，住所地：潍坊高新区胜利东街甲1号。法定代表人：李月淑，董事长。委托诉讼代理人：王洪峰，该公司职工。委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。上诉人潘同仁因与被上诉人山东……