劳动争议 （2014）鄂武汉中民商终字第00363号

飞特公司与邓世贵等六人签订的劳动合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行自己的义务。双方当事人所订立的劳动合同中约定采用计件工资制，而飞特公司并未提供充足的证据证实邓世贵等六人在2013年3月2日至5日期间存在消极怠工或罢工的行为，且飞特公司无证据证实其要求邓世贵等六人承担赔偿责任的依据，即《关于加强生产秩序管理的通知》的制定符合法定程序。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对飞特公司主张判令邓世贵等六人赔偿其经济损失80000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回飞特公司的诉讼请求。案件受理费10元，由飞特公司负担。飞特公司不服原审法院判决，以其原诉称的事实和理由向本院提起上诉

飞特公司与邓世贵等六人签订的劳动合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行自己的义务。双方当事人所订立的劳动合同中约定采用计件工资制，而飞特公司并未提供充足的证据证实邓世贵等六人在2013年3月2日至5日期间存在消极怠工或罢工的行为，且飞特公司无证据证实其要求邓世贵等六人承担赔偿责任的依据，即《关于加强生产秩序管理的通知》的制定符合法定程序。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第00363号上诉人（原审原告）：武汉飞特电气有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区大集街大沌路***号。法定代表人：郑薇，该公司董事长。委托代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓世贵，女，1970年8月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：邓俊元，男，1979年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）……