侵害商标权纠纷 （2013）穗中法知民终字第581号

红双喜公司经核准受让取得第1465179号“红双喜”注册商标，其注册商标专用权应当受到我国法律的保护。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。经公证书证实，伟业百货所销售的乒乓球与红双喜公司注册商标核定使用的商品相同，与红双喜公司生产的同型号产品相比较，伟业百货销售的乒乓球具有产品材质差、制作粗糙，表面印字及图案特征与本司不相符，印字不清晰的特征，且该乒乓球上所印刷的商标与红双喜公司享有权利的“红双喜”商标相同，极易使消费者将该乒乓球误认为是红双喜公司的产品或者认为其来源与红双喜公司注册商标的商品有特定的联系，在伟业百货未能提供证据证明该商标的使用有合法依据的情况下，原审法院认定该乒乓球属于假冒红双喜公司注册商标的商品。货伟业百货销售假冒红双喜公司注册商标的产品，已构成对红双喜公司注册商标专用权的侵犯，依法应当承担立即停止侵权并赔偿红双喜公司经济损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，鉴于红双喜公司因被侵权遭受的实际损失

红双喜公司经核准受让取得第1465179号“红双喜”注册商标，其注册商标专用权应当受到我国法律的保护。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。经公证书证实，伟业百货所销售的乒乓球与红双喜公司注册商标核定使用的商品相同，与红双喜公司生产的同型号产品相比较，伟业百货销售的乒乓球具有产品材质差、制作粗糙，表面印字及图案特征与本司不相符，印字不清晰的特征，且该乒乓球上所印刷的商标与红双喜公司享有权利的“红双喜”商标相同，极易使消费者

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法知民终字第581号上诉人（原审被告）：广州市天河伟业百货商店。（01）。法定代表人：吴伟英。委托代理人：袁雄飞。被上诉人（原审原告）：上海红双喜股份有限公司。法定代表人：黄勇武，董事长。委托代理人：王志平、郭栋祺，广东穗宏律师事务所律师。上诉人广州市天河伟业百货商店（以下简称伟业百货）与上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）侵害商标……