房屋买卖合同纠纷 （2017）鄂13民终315号

双方当事人争议的焦点问题是伍万元购房定金是否按合同约定给付。庭审中，陈玉宵主张乐东升仅给付了20000元，乐东升辩称已按合同约定支付了50000元定金，在向陈玉宵索要收条时，其称合同已注明了50000元定金事宜，无需另外出具收条。对此，陈玉宵、乐东升于2015年11月22日签订《房屋买卖合同书》，合同签订的当日，陈玉宵向乐东升交付房屋钥匙。2016年元月14日（即农历腊月），乐东升向陈玉宵支付购房款30000元，陈玉宵于收款当日向乐东升出具收条，该收条载明收到的现金叁万元为房款（非定金）。上诉行为符合双方签订的《房屋买卖合同书》第四条约定，即“合同签订时一次性付定金伍万元，交房屋钥匙，腊月交叁万元……”。合同约定的合同签订时一次性付定金伍万元，交房屋钥匙的先付款后交房的所附条件应同时成就。现陈玉宵主张乐东升未按合同约定的金额支付定金，应承担该事实存在的举证责任。陈玉宵仅凭其提供的陈巷国土资源所收取保证金的《收据》和《房屋买卖合同书》不能够达到证明乐东升未按合同约定全额支付购房定金的证明目的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

双方当事人争议的焦点问题是伍万元购房定金是否按合同约定给付。庭审中，陈玉宵主张乐东升仅给付了20000元，乐东升辩称已按合同约定支付了50000元定金，在向陈玉宵索要收条时，其称合同已注明了50000元定金事宜，无需另外出具收条。对此，陈玉宵、乐东升于2015年11月22日签订《房屋买卖合同书》，合同签订的当日，陈玉宵向乐东升交付房屋钥匙。2016年元月14日（即农历腊月），乐东升向陈玉宵支付购房款30000元，陈玉宵于收款当日向乐东升出具收条，该收条载明收到的现金叁万元为房款（非定金）。上诉行为符合双方签订的《房屋买卖合同书》第四条约定，即“合同签订时一次性付定金伍万元，交房屋钥匙，腊月交叁

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终315号上诉人（原审原告）：陈玉宵，女，1958年2月23日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐东升，男，1998年5月20日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：谭志花，女，1956年8月5日出生，汉族，广水市陈巷镇轭头村左家湾，系乐东升之母。上诉人陈玉宵因与被上诉人乐东升房……