确认合同无效纠纷 （2015）宜民终字第231号

根据蒋元通的上诉理由和被上诉人吴运富、李兴国、马兴玉、罗银江、刘斌林的答辩意见，结合本案查明的案件事实，本案二审争议的主要焦点是：在原宜宾第二汽车运输公司改制成立四川宜宾长茂运业有限责任公司时，上诉人蒋元通是否是公司财会人员及被上诉人之间签订的《股权转让协议》是否无效。一、关于上诉人蒋元通是否是公司财会人员的问题。原宜宾地区第二汽车运输公司改制成立四川宜宾长茂运业有限责任公司时，因股东人数超过《中华人民共和国公司法》规定的50人登记上限，由公司客车队、公司机关等分支机构按部门人数分别安排代表进行工商登记，并签订了《投资协议》，该《投资协议》没有明确股东代表具体代表哪些股东。现上诉人蒋元通提供的证据，仅能证明其能从事会计工作，但没有劳动合同或者其他任职文件证明其系原宜宾地区第二汽车运输公司财务会计。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此蒋元通上诉主张自己系原宜宾地区第二汽车运输公司财务会计的上诉

根据蒋元通的上诉理由和被上诉人吴运富、李兴国、马兴玉、罗银江、刘斌林的答辩意见，结合本案查明的案件事实，本案二审争议的主要焦点是：在原宜宾第二汽车运输公司改制成立四川宜宾长茂运业有限责任公司时，上诉人蒋元通是否是公司财会人员及被上诉人之间签订的《股权转让协议》是否无效。一、关于上诉人蒋元通是否是公司财会人员的问题。原宜宾地区第二汽车运输公司改制成立四川宜宾长茂运业有限责任公司时，因股东人数超过《中华人民共和国公司法》规定的50人登记上限，由公司客车队、公司机关等分支机构按部门人数分别安排代表进行工商登记，并签订了《投资协议》，该《投资协议》没有明确股东代表具体代表哪些股东。现上诉人蒋元通提供的

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第231号上诉人（原审原告）：蒋元通，男。委托代理人：林园，四川善嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴运富，男。被上诉人（原审被告）：李兴国，男。被上诉人（原审被告）：马兴玉，女。被上诉人（原审被告）：罗银江，男。被上诉人（原审被告）：刘斌林，男。五被上诉人共同委托代理人：张成友，四川戎城律师事务所律师。上诉人蒋元通因确认合同无效……