返还原物纠纷 （2015）包民再字第49号

不动产登记（簿）在不动产物权的归属和内容的认定上是具有权利推定的法律效力，但并不当然同真实的物权状态一致。虽然2012年3月份赵清秀就争议底店办理了房屋产权证书，但是赵清秀取得该底店物权变动的基础法律关系已经不存在，即作为兰利勇办理房屋权属证书依据的（2010）包东执字第255-1号执行裁定已经被依法撤销，所以赵清秀对争议底店不享有物权。而被申请人赵明明和原房主张永平于2007年就该争议底店签订了房屋买卖合同，一直占有、使用、经营该底店，赵明明取得该争议底店的基础法律关系经本院作出的（2013）包民再字第32号民事判决确认有效，所以赵明明应是该底店的真实物权人。综上，赵清秀的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条规定，判决如下：维持本院（2014）包民三终字第196号民事判决。本判决为终审判决。审　判　长　　王雪冰审　判　员　　孙彩霞代理审判员　　高阿韬二〇一六年五月六日书　记　员　　董宝晨附：本裁判文书适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

不动产登记（簿）在不动产物权的归属和内容的认定上是具有权利推定的法律效力，但并不当然同真实的物权状态一致。虽然2012年3月份赵清秀就争议底店办理了房屋产权证书，但是赵清秀取得该底店物权变动的基础法律关系已经不存在，即作为兰利勇办理房屋权属证书依据的（2010）包东执字第255-1号执行裁定已经被依法撤销，所以赵清秀对争议底店不享有物权。而被申请人赵明明和原房主张永平于2007年就该争议底店签订了房屋买卖合同，一直占有、使用、经营该底店，赵明明取得该争议底店的基础法律关系经本院作出的（2013）包民再字第32号民事判决确认有效，所以赵明明应是该底店的真实物权人。综上，赵清秀的再审请求不能成立，

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民再字第49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵清秀，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人：付宝生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市，系赵清秀丈夫。委托代理人：朱孝顶，北京市才良律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵明明，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人：龚磊，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托代理人：黄少轩。……