劳动争议 （2016）晋02民终765号

原告与被告之间已经形成事实劳动关系。关于被告是否应当支付原告拖欠的三个月的待岗工资的争议焦点，该院认为，被告要求三个月待岗期间工资，但并没有向原告提供劳动，故对原告请求不向被告支付待岗工资的诉讼请求予以支持。关于被告是否应当为原告补缴社会保险的争议焦点，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告请求驳回其为被告补缴社会保险的诉讼请求予以支持。关于原告是否应当支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资的争议焦点，被告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资属于惩罚性赔偿金，应适用一年的时效期间的限制，故对被告请求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张不予支持。关于被告是否应当向原告支付经济补偿金和赔偿金的争议焦点，被告认为原告单方解除劳动关系，被告认为原告系自动离职，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，原告认为被告为国宾酒店提供劳动的行

原告与被告之间已经形成事实劳动关系。关于被告是否应当支付原告拖欠的三个月的待岗工资的争议焦点，该院认为，被告要求三个月待岗期间工资，但并没有向原告提供劳动，故对原告请求不向被告支付待岗工资的诉讼请求予以支持。关于被告是否应当为原告补缴社会保险的争议焦点，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告请求驳回其为被告补缴社会保险的诉讼请求予以支持。关于原告是否应当支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资的争议焦点，被告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资属于惩罚性赔偿金，应适用一年的时效期间的限制，故对被告请求原

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终765号上诉人（原审原告）：大同市天贵国际酒店有限责任公司，住所地大同市城区新开西一路南侧。法定代表人：吕洪奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王登云。委托诉讼代理人：田文治，山西宝翰律师事务所律师。上诉人大同市天贵国际酒店有限责任公司与上诉人王登云劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民……