法定继承纠纷 （2014）二中民终字第08853号

本案肖×1、萧×1、肖×2、萧×2、萧×3均系被继承人萧×4、庞×的子女，为第一顺序继承人，萧×4、庞×生前均未留遗嘱，故二位被继承人的遗产应按法定继承办理。根据我国继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。具体到本案，萧×2一直与被继承人夫妇共同生活，并对被继承人尽了主要扶养义务，萧×2应当多分遗产。肖×2、萧×3在庞×生前对其进行了照顾，但并未达到多分遗产的程度，肖×2主张被继承人生前将涉案房屋赠与其子的意见，缺乏证据证明，故肖×2主张多分遗产的理由不能成立，法院不予采纳。肖×1、萧×1较之其他继承人对被继承人尽的义务较少，应适当少分遗产。具体到涉案的遗产继承，法院考虑京市西城区三义东里×××1007号房屋由萧×2继承30%的份额，由肖×2、萧×3各继承20%的份额，由肖×1、萧×1各继承15%的份额较为适当，因就上述房屋的继承已经考虑到萧×2多尽义务的情况，故50000元遗产由各继承人平均分割。据此，原审法院于2014年6月判决：一、被继承人萧×4名下的位于北京市西城区三义东里×××1

本案肖×1、萧×1、肖×2、萧×2、萧×3均系被继承人萧×4、庞×的子女，为第一顺序继承人，萧×4、庞×生前均未留遗嘱，故二位被继承人的遗产应按法定继承办理。根据我国继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。具体到本案，萧×2一直与被继承人夫妇共同生活，并对被继承人尽了主要扶养义务，萧×2应当多分遗产。肖×2、萧×3在庞×生前对其进行了照顾，但并未达到多分遗产的程度，肖×2主张被继承人生前将涉案房屋赠与其子的意见，缺乏证据证明，故肖×2主张多分遗产的理由不能成立，法院不予采纳。肖×1、萧×1较之其他

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08853号上诉人（原审原告）肖×1，女，1955年1月10日出生。委托代理人陈煜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人王晓娜（肖×1之女），1979年7月22日出生。上诉人（原审原告）萧×1，男，1953年2月20日出生。委托代理人赵霞，北京市齐致律师事务所律师。上诉人（原审被告）肖×2，男，1956年8月16日出生。委托代理人……