申请执行人执行异议之诉 （2021）最高法民申202号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即恶意串通事实的证明标准应达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的标准。李淑霞并未提交充分证据证明王瑞君与辰晖置业公司存在恶意串通行为。房屋因楼层、面积、户型的不同存在差价是正常的，合同约定交付房产时间不一致、未办理网签备案等均不能以此认定案涉买卖合同系伪造。辰晖置业公司对王瑞君分次交纳的购房款分别出具收款收据，并在王瑞君出具欠付98594元的收据后，出具数额为768594元的收据，在原来出具的收据上注明作废。该行为反映了王瑞君分次支付购房款的过程，并不足以证明双方存在恶意串通行为。至于王瑞君的代理人曾在另案中作为辰晖置业公司的代理人等事实，亦不能证明王瑞君与辰晖置业公司之间存在恶意串通，李淑霞的该项申请再审的理由不能成立。 再次，根据一审法院查明，王瑞君与其妻子、女儿名下均无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即恶意串通事实的证明标准应达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的标准。李淑霞并未提交充分证据证明王瑞君与辰晖置业公司存在恶意串通行为。房屋因楼层、面积、户型的不同存在差价是正常的，合同约定交付房产时间不一致、未办理网签备案等均不能以此认定案涉买卖合同系伪造。辰晖置业公司对王瑞君分次交纳的购房款分别出具收款收据，并在王瑞君出具欠付98594元的收据后，出具数额为76859
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申202号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：陈啸屹，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建岐，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王瑞君，女，1989年1月1日出生，汉族，住山东省新泰市……