融资租赁合同纠纷 （2021）闽01民终890号

其在神州闪现担保公司与赵国均追偿权纠纷一案的（2018)闽0128民初4406号民事判决书中就已经对《融资租赁合同》的内容作出了认定，但实际上判项中并没有关于案涉合同的认定，神州闪现担保公司未提相关的诉讼请求，并且神州闪现担保公司在事实和理由中发表的意见明确说明是根据《担保法》第三十一条规定对赵国均进行的追偿，而不是一审法院所说的根据《融资租赁合同》作为依据追偿。担保关系是成立在赵国均、借款银行与神州闪现担保公司三者之间的，而《融资租赁合同》是赵国均与神州闪贷融资公司、神州闪贷汽车公司、神州闪现担保公司之间的，两个法律关系是相互独立的，并不能一概而论，担保关系成立，并不必然导致《融资租赁合同》有效。实际上案涉《融资租赁合同》应属于无效合同，案涉的所谓“融资款”实际是赵国均通过中国工商银行信用卡透支分期业务申请的，并不是神州公司支付给赵国均的购车款，双方根本不存在融资租赁关系，所谓的《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》只是神州公司通过签合同这一形式掩盖从银行套贷来收取高额的手续费、GPS费、担保费、服务费、保证金等费用的目的，系以合法形式掩盖非法目的，应属合同无效。并且根据赵国均的还款

其在神州闪现担保公司与赵国均追偿权纠纷一案的（2018)闽0128民初4406号民事判决书中就已经对《融资租赁合同》的内容作出了认定，但实际上判项中并没有关于案涉合同的认定，神州闪现担保公司未提相关的诉讼请求，并且神州闪现担保公司在事实和理由中发表的意见明确说明是根据《担保法》第三十一条规定对赵国均进行的追偿，而不是一审法院所说的根据《融资租赁合同》作为依据追偿。担保关系是成立在赵国均、借款银行与神州闪现担保公司三者之间的，而《融资租赁合同》是赵国均与神州闪贷融资公司、神州闪贷汽车公司、神州闪现担保公司之间的，两个法律关系是相互独立的，并不能一概而论，担保关系成立，并不必然导致《融资租赁合同》

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽01民终890号 上诉人（原审原告）：赵国均，男，1987年10月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被上诉人（原审被告）：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼406-11， 法定代表人：王丹丹。 被上诉人（原审被告）：神州闪贷（福建）汽车服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道……