劳动争议 （2014）深中法劳终字第5653号

汪建飞与亚松公司之间的劳动关系合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于汪建飞的工资数额，汪建飞主张，亚松公司与其约定的试用期为3个月，期间工资为5000元，试用期满后的工资为5500元，并主张亚松公司在仲裁答辩状的第三条中已经确认。亚松公司则对此予以否认，并主张汪建飞是月薪制员工，无需支付加班工资，每月工资为5000元。经核查亚松公司在仲裁中提交的答辩状，其中并未确认汪建飞所主张的试用期满工资调整的陈述，因汪建飞也没有其他证据证明其主张，故本院对汪建飞主张的月工资5500元不予采信。亚松公司主张汪建飞为月薪制员工，即工资中已经包含了加班工资，且汪建飞不存在加班，因此无需向汪建飞支付加班工资，但双方没有签订劳动合同，对此没有书面约定，汪建飞对此予以否认，而亚松公司也没有提交相应证据证明，故本院对亚松公司主张的月薪制亦不予采信。结合汪建飞的工资发放记录和亚松公司的主张，本院认为，汪建飞的月工资为5000元。关于汪建飞主张的加班工资，汪建飞和亚松公司均确认汪建飞实际上每周工作6天，也即汪建飞存在休息日加班的事实。汪建飞主张休息日加班288小时，即36个周六，不超过其在职期间的周六的总天数

汪建飞与亚松公司之间的劳动关系合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于汪建飞的工资数额，汪建飞主张，亚松公司与其约定的试用期为3个月，期间工资为5000元，试用期满后的工资为5500元，并主张亚松公司在仲裁答辩状的第三条中已经确认。亚松公司则对此予以否认，并主张汪建飞是月薪制员工，无需支付加班工资，每月工资为5000元。经核查亚松公司在仲裁中提交的答辩状，其中并未确认汪建飞所主张的试用期满工资调整的陈述，因汪建飞也没有其他证据证明其主张，故本院对汪建飞主张的月工资5500元不予采信。亚松公司主张汪建飞为月薪制员工，即工资中已经包含了加班工资，且汪建飞不存在加班，因此无需向汪建飞支付加班工资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5653号上诉人（原审原告）汪建飞。上诉人（原审被告）深圳市亚松照明有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路268-3号伟兴科技园平房，组织机构代码07039225-7。法定代表人赵煦东，总经理。委托代理人李楚红、吴意诚，广东联建律师事务所律师。上诉人汪建飞与上诉人深圳市亚松照明有限公司（以下简称亚松公司）因劳动争议纠……