建设工程施工合同纠纷 （2018）鲁01民终8237号

依据2016年1月8日麟居置业公司与瑞达建筑公司签订的《协议书》、设计变更通知单、进账单等材料认定麟居置业公司构成债的加入，缺乏事实依据和法律依据。相反，麟居置业公司的该行为违反了我国招投标法的相关规定，同时又根据《中华人民共和国破产法》第三十三条第(二)项之规定“涉及债务人财产的下列行为无效:(二)虚构债务成者承认不真实的债务的”，该行为也应当认定为无效行为，因此也不能作为“债的加入”的依据，否则将损害整体债权人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持麟居置业公司的上诉请求。北土楼村委会辩称，麟居置业公司是法定的、约定的、唯一的涉案B7#安置房的付款主体，其上诉理由不成立。瑞达建筑公司辩称，1.因麟居置业公司参与了涉案B7号楼的设计、工程变更、款项支付、结算，其行为实际参与了工程项目的建设，加入到涉案工程施工合同的履行，构成债的加入。麟居置业公司主动参与行使了发包方的部分职责，应当与北土楼村委会作为共同发包方对B7号楼的工程款的支付承担责任，因此其作为本案当事人并无不当。2、债的加入是基于加入人的自愿，与招投标法、破产法没

依据2016年1月8日麟居置业公司与瑞达建筑公司签订的《协议书》、设计变更通知单、进账单等材料认定麟居置业公司构成债的加入，缺乏事实依据和法律依据。相反，麟居置业公司的该行为违反了我国招投标法的相关规定，同时又根据《中华人民共和国破产法》第三十三条第(二)项之规定“涉及债务人财产的下列行为无效:(二)虚构债务成者承认不真实的债务的”，该行为也应当认定为无效行为，因此也不能作为“债的加入”的依据，否则将损害整体债权人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持麟居置业公司的上诉请求。北土楼村委会辩称，麟居置业公司是法定的、约定的、唯一的涉

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终8237号上诉人（原审被告）：平阴县民委员会，住所地平阴县。法定代表人:丁翊胜，主任。委托诉讼代理人：陈晓燕，山东国曜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南麟居置业有限公司，住所地平阴县。法定代表人：让红亮，董事长。诉讼代表人：济南麟居置业有限公司破产管理人。负责人：庄文飞。委托诉讼代理人：刘武军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人……