债权转让合同纠纷 （2019）晋03民辖终37号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案系债权转让合同纠纷，应依照原合同即《加气站合作经营协议》、《供用非管输天然气合同》来确定本案的管辖法院，上述两份合同对管辖法院均进行了约定，且合法有效，故晋中市祁县人民法院、阳泉市郊区人民法院对本案均有管辖权，在两个以上人民法院对案件都有管辖权的情况下，原告可以选择向其中一个人民法院起诉，故阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回二上诉人所提管辖权异议，并无不当，但一审认定“被告山西国新天然气利用有限公司与五台县德奥新能源有限公司签订的《加气站合作经营协议》只是一个意向性协议，虽然约定了管辖，但未实际履行”不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　赵林英 审 判 员　李泉梅 审 判 员　魏增玲 二〇一九年十月十四日 法官助理　苏文雁 书 记 员　王雅芳

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案系债权转让合同纠纷，应依照原合同即《加气站合作经营协议》、《供用非管输天然气合同》来确定本案的管辖法院，上述两份合同对管辖法院均进行了约定，且合法有效，故晋中市祁县人民法院、阳泉市郊区人民法院对本案均有管辖权，在两个以上人民法院对案件都有管辖权的情况下，原告可以选择向其中一个人民法院起诉，故阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回二上诉人所提管辖权异议，并无不当，但一审认定“被告山西国新

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋03民辖终37号 上诉人（原审被告）：山西国新天然气利用有限公司，住所地太原市钢园路73号太原不锈钢产业园区A区孵化器C座二层207室。 法定代表人：王海冰，董事长。 上诉人（原审被告）：山西国新天然气利用有限公司阳泉分公司，住所地山西省平定县西外环路杨家沟段。 负责人：谢晋，经理。 被上诉人（原审原告）：山东中泓能源有限公司，住所地山东……