合同纠纷 （2017）最高法民申3901号

本案争议的焦点问题为：新泉兴公司是否应向潭龙公司赔偿利息损失以及原审程序是否违法。一、关于新泉兴公司是否应向潭龙公司赔偿利息损失的问题。新泉兴公司主张是潭龙公司逾期支付转让款在先，未办理股权变更登记也是潭���公司的原因造成，原审法院不应认定为新泉兴公司承担违约责任。经查，本案双方签订的《股权转让协议》第三条约定：“协议生效后的五个工作日内，甲方支付乙方股东300万。乙方（及股东）在收到甲方支付的300万元首期款后，在三十个工作日内协助甲方办理完毕股权、公司章程、法定代表人等法律规定的手续变更……”潭龙公司虽然逾期付款构成违约，但双方未在协议中约定违约责任，且双方当事人在庭审中对不继续履行合同的意思表示已达成一致，故原审法院基于当事人意愿判定解除合同，并由新泉兴公司返还300万首期款及占有期间的利息并无不当。此外，关于新泉兴公司提出需要在返还款项内扣除的应由潭龙公司承担过错责任的主张，行政处罚决定书上记载的时间是2012年8月至2013年4月，与双方签订协议的时间不符，不足以证明是潭龙公司进驻矿山开采造���的损失，在未变更登记的情形下，新泉兴公司应承担管理责任。《关于解决新泉兴大理石

本案争议的焦点问题为：新泉兴公司是否应向潭龙公司赔偿利息损失以及原审程序是否违法。一、关于新泉兴公司是否应向潭龙公司赔偿利息损失的问题。新泉兴公司主张是潭龙公司逾期支付转让款在先，未办理股权变更登记也是潭���公司的原因造成，原审法院不应认定为新泉兴公司承担违约责任。经查，本案双方签订的《股权转让协议》第三条约定：“协议生效后的五个工作日内，甲方支付乙方股东300万。乙方（及股东）在收到甲方支付的300万元首期款后，在三十个工作日内协助甲方办理完毕股权、公司章程、法定代表人等法律规定的手续变更……”潭龙公司虽然逾期付款构成违约，但双方未在协议中约定违约责任，且双方当事人在庭审中对不继续履行合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3901号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:关岭自治县新泉兴大理石有限责任公司。住所地贵州省关岭布依苗族自治县八德乡大树村木岗组。法定代表人：张建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄银银，福建臻晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）���湖北京山潭龙石材有限公司。住所……