合同纠纷 （2019）粤18民终3858号

该案的争议焦点是：一、牛桥村小组与太平供销社签订《合约》的性质；二、太平供销社与陈国签订的《契约》的效力。牛桥村小组与太平供销社签订《合约》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于焦点一。首先，根据《合约》，双方约定了“长期转移使用”、一次性补回工本费2500元等内容。结合陈志章的《证言》、当时历史物价事实，符合买卖合同的特征。其次，签订合约后，案涉房屋由太平供销社使用、管理及修缮。1993年，太平供销社将案涉房屋转让给陈国，由陈国及其家属一直居住在案涉房屋，并对房屋行使管理和修缮义务，直至近年案涉房屋倒塌。牛桥村小组在此期间并未提出异议，也未对案涉房屋履行过出租人的相关义务。因此，结合《合约》约定内容和履行的实际，一审法院认定牛桥村小组与太平供销社签订的《合约》是买卖合同。对于牛桥村小组认为《合约》为房屋及周边土地租赁的意见不予采纳。考虑当时物权法等相关法律法规并未制定，法制秩序不够完善，结合当时的交易习惯和原太平供销社的履约方式，遵循公平、合理原则，理应尊重历史。太平供销社作为集体所有制企

该案的争议焦点是：一、牛桥村小组与太平供销社签订《合约》的性质；二、太平供销社与陈国签订的《契约》的效力。牛桥村小组与太平供销社签订《合约》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于焦点一。首先，根据《合约》，双方约定了“长期转移使用”、一次性补回工本费2500元等内容。结合陈志章的《证言》、当时历史物价事实，符合买卖合同的特征。其次，签订合约后，案涉房屋由太平供销社使用、管理及修缮。1993年，太平供销社将案涉房屋转让给陈国，由陈国及其家属一直居住在案涉房屋，并对房屋行使管理和修缮义务，直至近年案涉房

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3858号上诉人（原审原告）：阳山县太平镇太平村委会牛桥村民小组（阳山县太平镇太平村牛桥经济合作社）。法定代表人：蓝智开，村民小组长。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：阳山县太平供销合作社。法定代表人：唐仁桃。委托诉讼代理人：谢坚荣，广东正鑫律师事……