劳动争议 （2015）三亚民二终字第15号

永丰公司和植昌勇没有订立劳动合同，永丰公司没有和植昌勇结算工程款，余佑洪书写的结算单上没有实际施工人的签字，该证据不能证明永丰公司和植昌勇之间存在劳动关系，永丰公司的诉讼请求有事实根据。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：深圳永丰装饰工程工业有限公司不予向植昌勇支付工资9825元和经济补偿金2456.25元。本案受理费10元（深圳永丰装饰工程工业有限公司已预交5元），减半收取，由植昌勇负担5元。上诉人植昌勇上诉称：（一）原审判决认定与事实不符。永丰公司将部分水电工程分包给唐樟军，唐樟军雇佣植昌勇等人完成该水电装修项目。后因种种原因存在质量问题，永丰公司技术负责人余佑洪未经过包工头唐樟军，直接招用植昌勇等人对之前的不合格项目进行整改，整改完成后余佑洪进行了签字确认，不存在原审判决所说实际施工人不明的问题。（二）原审判决适用法律错误。本案应依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》来确定双方之间的劳动关系，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判决永丰公司支付拖欠的工资，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》来判决永丰公司支付经济补偿金，故请求：撤销原审判

永丰公司和植昌勇没有订立劳动合同，永丰公司没有和植昌勇结算工程款，余佑洪书写的结算单上没有实际施工人的签字，该证据不能证明永丰公司和植昌勇之间存在劳动关系，永丰公司的诉讼请求有事实根据。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：深圳永丰装饰工程工业有限公司不予向植昌勇支付工资9825元和经济补偿金2456.25元。本案受理费10元（深圳永丰装饰工程工业有限公司已预交5元），减半收取，由植昌勇负担5元。上诉人植昌勇上诉称：（一）原审判决认定与事实不符。永丰公司将部分水电工程分包给唐樟军，唐樟军雇佣植昌勇等人完成该水电装修项目。后因种种原因存在质量问题，永丰公司技术负责人

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第15号上诉人（原审被告）植昌勇。委托代理人徐秉仕。被上诉人（原审原告）深圳永丰装饰工程工业有限公司。法定代表人林秀华。委托代理人李航燕。委托代理人严婷。原审第三人李冠喜。原审第三人唐樟军。上诉人植昌勇因与被上诉人深圳永丰装饰工程工业有限公司（简称永丰公司）、原审第三人李冠喜、唐樟军劳动争议纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014……