劳动争议 （2017）京02民终374号

根据已查明的事实，2006年后常继红借调期满未返回北京饭店上班，自行缴纳全部社保费用至2009年。2010年后，北京饭店承担常继红社保费用。庭审中，常继红主张借调期满后曾返回北京饭店要求上班，但北京饭店继续要求常继红回家待岗，故北京饭店应予支付在此期间的生活费和社保费用。首先，常继红就上述主张未能提供任何证据证实；其次，双方曾于2010年11月28日续签无固定期限劳动合同，据此可以认定双方对此前的客观状态即常继红无须到北京饭店处上班、北京饭店无须支付常继红生活费这一事实均无异议；最后，北京饭店分别在2015年3月及2016年1月15日多次通知常继红返岗上班，常继红均未理睬。综上，对常继红的上述主张难以采信，常继红的第二、第三项诉讼请求，证据不足，不予支持。2016年5月25日，本案劳动仲裁庭审时，常继红才出示2016年1月26日潍坊市益都中心医院出具的《病员休息证明》，欲证明常继红休息14天，享受医疗期待遇。因常继红未提供证据证明此前已向北京饭店提交该休假证明，故可以推定常继红主观上并不想让北京饭店知晓其病情及休假情况,客观上造成北京饭店无法及时核实该休假证明的客观性和关联性;在指定期

根据已查明的事实，2006年后常继红借调期满未返回北京饭店上班，自行缴纳全部社保费用至2009年。2010年后，北京饭店承担常继红社保费用。庭审中，常继红主张借调期满后曾返回北京饭店要求上班，但北京饭店继续要求常继红回家待岗，故北京饭店应予支付在此期间的生活费和社保费用。首先，常继红就上述主张未能提供任何证据证实；其次，双方曾于2010年11月28日续签无固定期限劳动合同，据此可以认定双方对此前的客观状态即常继红无须到北京饭店处上班、北京饭店无须支付常继红生活费这一事实均无异议；最后，北京饭店分别在2015年3月及2016年1月15日多次通知常继红返岗上班，常继红均未理睬。综上，对常继红的上述

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终374号上诉人（原审原告）：常继红，男，1968年10月20日出生。委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市北京饭店，住所地北京市东城区东长安街**号。法定代表人：王泉生，总经理。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。上诉人常继红因与北京市北京饭店（以下简称北京饭店）劳动争议一案，不服北……