居间合同纠纷 （2017）浙04民终259号

根据刘桂英与案外人刘玉根之间的《房屋转让协议》显示，协议中签证方印章是金氏服务部，因此可以认定，为刘桂英购买案涉房屋提供中介服务的一方，是金氏服务部，而非闻氏服务部。虽然上述中介服务的具体经办人是闻苗芳，但闻苗芳的经办行为即使认定为金氏服务部实际经营者的行为，相应责任也不应由闻氏服务部来承担。闻氏服务部虽由闻苗芳设立并登记为经营者，但不能认为闻氏服务部与闻苗芳是同一法律主体，闻氏服务部只对其主体资格成立后，以闻氏服务部名义作出的民事行为承担法律后果。案涉《房屋转让协议》签订于2012年12月5日，闻氏服务部成立于2015年8月17日，刘桂英、刘海峰也未举证证明金氏服务部在闻氏服务部成立后，经各方当事人同意，已将涉案房屋的居间服务合同权利义务转移于闻氏服务部。刘桂英、刘海峰以闻苗芳是金氏服务部的实际经营者，又是闻氏服务部的登记经营者为由，认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定即（个体工商户）“营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，可以将闻氏服务部作为本案被告。这是法律理解错误，闻氏服务部并不属于上述司法解释规定中的实际经营

根据刘桂英与案外人刘玉根之间的《房屋转让协议》显示，协议中签证方印章是金氏服务部，因此可以认定，为刘桂英购买案涉房屋提供中介服务的一方，是金氏服务部，而非闻氏服务部。虽然上述中介服务的具体经办人是闻苗芳，但闻苗芳的经办行为即使认定为金氏服务部实际经营者的行为，相应责任也不应由闻氏服务部来承担。闻氏服务部虽由闻苗芳设立并登记为经营者，但不能认为闻氏服务部与闻苗芳是同一法律主体，闻氏服务部只对其主体资格成立后，以闻氏服务部名义作出的民事行为承担法律后果。案涉《房屋转让协议》签订于2012年12月5日，闻氏服务部成立于2015年8月17日，刘桂英、刘海峰也未举证证明金氏服务部在闻氏服务部成立后，经各

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终259号上诉人（原审原告）:刘桂英，女，1954年4月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）：刘海峰，男，1985年9月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区大桥闻氏信息咨询服务部，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇天全路90号。经营者：闻苗芳，女，1967年11月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委……