合同纠纷 （2015）锡商终字第01089号

2013年1月11日，严某在与匡前华订立合同时虽然未在当天加盖富银通公司公章，但严某以富银通公司法定代表人的身份与匡前华订立合同，严某的行为应视为富银通公司的行为，且在富银通公司公章补刻完毕后，严某又在上述合同上加盖了富银通公司的公章，故2013年1月11日订立的合同应为富银通公司与匡前华的真实意思表示。富银通公司未能提供证明严某与匡前华进行恶意串通的证据，故富银通公司不得以对法定代表人严某的内部职权限制来对抗善意第三人匡前华。综上，严某与匡前华于2013年1月11日订立的合同应属合法有效。双方的对账结果应对富银通公司发生效力。若富银通公司认为其法定代表人严某超越其权限，损害富银通公司或其他股东的权利，可另行向严某主张。综上，匡前华无需返还富银通公司20万元分润款，且富银通公司需另行支付匡前华分润款9.65万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、富银通公司于判决生效后3日内向匡前华支付分润款9.65万元。二、驳回富银通公司的所有反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金

2013年1月11日，严某在与匡前华订立合同时虽然未在当天加盖富银通公司公章，但严某以富银通公司法定代表人的身份与匡前华订立合同，严某的行为应视为富银通公司的行为，且在富银通公司公章补刻完毕后，严某又在上述合同上加盖了富银通公司的公章，故2013年1月11日订立的合同应为富银通公司与匡前华的真实意思表示。富银通公司未能提供证明严某与匡前华进行恶意串通的证据，故富银通公司不得以对法定代表人严某的内部职权限制来对抗善意第三人匡前华。综上，严某与匡前华于2013年1月11日订立的合同应属合法有效。双方的对账结果应对富银通公司发生效力。若富银通公司认为其法定代表人严某超越其权限，损害富银通公司或其他股

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第01089号上诉人（原审被告、反诉原告）无锡富银通电子商务有限公司，住所地江苏省无锡市南长区五爱路69号。诉讼代表人孙晞，该公司清算管理人负责人。被上诉人（原审原告、反诉被告）匡前华。上诉人无锡富银通电子商务有限公司（以下简称富银通公司）因与被上诉人匡前华合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南商初字第0993号民事判决，……