劳动争议 （2015）一中民终字第8853号

史连海主张北京铁路局应向其支付特殊工种津贴（高温费）的请求并无法律依据，其亦未举证证明北京铁路局应向其支付该项高温费，故对史连海的该项请求，法院依法不予支持。劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。史连海与北京铁路局之间因退休工龄折算问题引发争议，并非人民法院民事案件受案范围，故对史连海基于此要求北京铁路局支付其养老金的请求，法院依法不予处理。史连海未举证证明北京铁路局曾收取其“买工龄”费用，故对其要求返还该项费用的请求法院依法不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回史连海的全部诉讼请求。史连海不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判北京铁路局支付史连海工作期间高温费41000元、退休养老金150000元及返还史连海买断工龄时工龄费3000元。上诉理由是：一审判决适用法律错误；程序违法，当事人一方人数众多不适用简易程序；北京铁路局辩称与事实不符；北京铁路局隐瞒特殊工种职工退休审批表，克扣养老金的欺诈行为应由人民法院处理。北京铁路局同意一审判决。双方当事人在二审期间均未提交新证据，本院经审理

史连海主张北京铁路局应向其支付特殊工种津贴（高温费）的请求并无法律依据，其亦未举证证明北京铁路局应向其支付该项高温费，故对史连海的该项请求，法院依法不予支持。劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。史连海与北京铁路局之间因退休工龄折算问题引发争议，并非人民法院民事案件受案范围，故对史连海基于此要求北京铁路局支付其养老金的请求，法院依法不予处理。史连海未举证证明北京铁路局曾收取其“买工龄”费用，故对其要求返还该项费用的请求法院依法不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回史连海的全部诉讼请求。史连海不服一审法院判决

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第8853号上诉人（原审原告）史连海，男，1941年3月19日出生。被上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人刘振芳，局长。委托代理人曹玉琦，男，1956年6月17日出生。委托代理人宋金海，男，1971年8月12日出生。上诉人史连海因与被上诉人北京铁路局劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民……