财产损害赔偿纠纷 （2021）粤20民终596号

涌边村委会的出租行为、李子农及张冠华的转租行为存在部分过错需承担责任，但三者相对于火灾事故的直接责任者穆波、厂房的使用者陈大鹏的责任是少之又少，最多也只能按照一审法院认定的10%责任平均承担，而非三者承担连带责任。三方的行为均非本案事故的诱因，一审简单认为三方均有过错需承担连带责任，但未认证、分析责任承担的事实、理由及法律依据。三方在此事故中不存在共同的故意或过失，根据相关法律规定，三方应按各自的过错程度承担责任，而非连带赔偿责任。四、一审法院支持陈大鹏主张的工资损失28800元、机器设备损失30000元没有事实和法律依据。一审法院直接简单认定工人工资属于间接损失且陈大鹏购买机器设备共花费37041.5元不当，至火灾发生时该机器设备已使用两年，而陈大鹏未提交机器设备被损坏价格的证据，一审酌定该损失为30000元没有依据。涌边村委会上诉请求：依法撤销一审判决有关其连带支付赔偿款41190元的判决，改判驳回陈大鹏对其的诉讼请求。事实和理由：一、涌边村委会出资建成出租给李子农的厂房为3幢一层混凝土框架结构的建筑物，厂房二层临时建筑物非其加建，一审认定二层临时建筑物为其加建无事实依据。根据其与

涌边村委会的出租行为、李子农及张冠华的转租行为存在部分过错需承担责任，但三者相对于火灾事故的直接责任者穆波、厂房的使用者陈大鹏的责任是少之又少，最多也只能按照一审法院认定的10%责任平均承担，而非三者承担连带责任。三方的行为均非本案事故的诱因，一审简单认为三方均有过错需承担连带责任，但未认证、分析责任承担的事实、理由及法律依据。三方在此事故中不存在共同的故意或过失，根据相关法律规定，三方应按各自的过错程度承担责任，而非连带赔偿责任。四、一审法院支持陈大鹏主张的工资损失28800元、机器设备损失30000元没有事实和法律依据。一审法院直接简单认定工人工资属于间接损失且陈大鹏购买机器设备共花费37

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终596号上诉人（原审被告）：张冠华，男，1980年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁仲文，广东保信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇涌边村民委员会，住所地广东省中山市。主要负责人：李君荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律……