劳务合同纠纷 （2017）粤01民终22850号

上诉人承认其承接了涉案工程，但未提交任何证据证实其组织施工的情况，故在被上诉人陈述如何施工后，上诉人在有举证能力的情况下仍只是否认被上诉人在该处施工，未提交任何证据印证其主张，故本院对上诉人该主张不予采信，确认被上诉人在该工地施工。上诉人未能对双方关于报酬的约定、已经全部支付报酬的凭据进行举证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信被上诉人所主张的被拖欠报酬数额。然，根据被上诉人的陈述，其只是由曾某贵安排到涉案工地施工，按照施工计划及工期要求分别进场施工，双方并无建立劳动关系的合意，被上诉人亦无充足证据证实双方存在劳动关系的特征，故原审判决认定双方存在劳动关系缺乏事实依据，本院予以纠正。上诉人认为双方不存在劳动关系的上诉主张成立，本院予以支持。故本案为劳务纠纷，并非劳动争议纠纷。综上所述，原审判决认定双方存在劳动关系缺乏事实依据，但判令上诉人应当支付被上诉人劳务报酬正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各112.50元共225元，均由广州名仕装饰工程有限公司负担

上诉人承认其承接了涉案工程，但未提交任何证据证实其组织施工的情况，故在被上诉人陈述如何施工后，上诉人在有举证能力的情况下仍只是否认被上诉人在该处施工，未提交任何证据印证其主张，故本院对上诉人该主张不予采信，确认被上诉人在该工地施工。上诉人未能对双方关于报酬的约定、已经全部支付报酬的凭据进行举证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信被上诉人所主张的被拖欠报酬数额。然，根据被上诉人的陈述，其只是由曾某贵安排到涉案工地施工，按照施工计划及工期要求分别进场施工，双方并无建立劳动关系的合意，被上诉人亦无充足证据证实双方存在劳动关系的特征，故原审判决认定双方存在劳动关系缺乏事实依据，本院予以纠正。上诉人认

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22850号上诉人（原审被告）：广州名仕装饰工程有限公司法定代表人：曾祥龙,该公司经理。委托代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。委托代理人：王丽萍，广东裕信律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：唐春雷上诉人广州名仕装饰工程有限公司（以下简称名仕公司）因与被上诉人唐春雷劳务纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114……