排除妨害纠纷 （2015）二中民终字第01931号

不动产的相邻各方，应当按照方便生活的原则处理好相互关系，和睦相处。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐立新、张新宇、赵振海安装的太阳能热水器位于斜坡式屋脊顶部，距离侯香俊的厨房阳台和南卧室的渗漏点位置距离较远。且从本院现场勘察情况来看，斜坡式屋脊楼顶的雨水可在侯香俊家渗漏点上方的露天平台进行排水，该排水亦可造成侯香俊室内渗漏，并非徐立新、张新宇、赵振海安装的太阳能热水器漏水系唯一原因所致。且侯香俊亦无证据证实其室内的渗漏是太阳能热水器漏水造成的，原审法院驳回其要求徐立新、张新宇、赵振海拆除太阳能热水器、修复其房屋房顶的破损墙面及赔偿损失的请求，是正确的，本院予以维持。侯香俊再次申请对徐立新、张新宇、赵振海安装太阳能热水器漏水是否对楼顶防水层和其房屋造成破坏进行鉴定，无事实依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由侯香俊负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由侯香俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王宗魁代理审判员　　李　桃代理审判员　　

不动产的相邻各方，应当按照方便生活的原则处理好相互关系，和睦相处。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐立新、张新宇、赵振海安装的太阳能热水器位于斜坡式屋脊顶部，距离侯香俊的厨房阳台和南卧室的渗漏点位置距离较远。且从本院现场勘察情况来看，斜坡式屋脊楼顶的雨水可在侯香俊家渗漏点上方的露天平台进行排水，该排水亦可造成侯香俊室内渗漏，并非徐立新、张新宇、赵振海安装的太阳能热水器漏水系唯一原因所致。且侯香俊亦无证据证实其室内的渗漏是太阳能热水器漏水造成的，原审法院驳回其要求徐立新、张新宇、赵振海拆除太阳能热水器、修复其房屋房顶的破损墙面及赔偿损失的请求，是正确的，本院予以维持。侯香俊再次申请对徐立

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第01931号上诉人（原审原告）侯香俊，女，1960年4月15日出生。委托代理人蔡新颖（侯香俊之女），1986年10月1日出生。被上诉人（原审被告）徐立新，男，1967年2月3日出生。被上诉人（原审被告）张新宇，男，1981年3月14日出生。被上诉人（原审被告）赵振海，男，1952年10月9日出生。上诉人侯香俊因排除妨害纠纷一案，不服北……