房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终13237号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就系争房屋买卖所形成的预购合同，为姚传富、闵先礼其本人签署，合同中对于房屋买卖的相关条款作出了详细约定，并无违反相关法律法规。姚传富依据合同约定，向闵先礼确认的银行账户转入200万元，闵先礼也就此出具收条，并明确收到的该款为房款。之后，房屋的相关材料交由姚传富保管，同时姚传富也实际使用系争房屋。闵先礼虽提出房屋系姚传富擅自进入，但并未提供任何证据证明其在得知房屋被姚传富占用后而采取过相关措施，也没有要求收回该房屋的意思表示。结合相关房屋材料原件已交由姚传富保管的事实，且该节事实与双方约定相吻合，故对闵先礼的陈述，难以采信。闵先礼提出该买卖合同实质是作为与案外人借贷的担保。对此一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对案外人与闵先礼建立了借款关系，案外人与姚传富之间的关系，借款与买卖存在何种关联，闵先礼均无证据予以证明。同时，按照常理，以房屋为债务提供担保，完全可以通过办理抵押等方式实现。闵先礼作为具有完全民事行为能力人，在有其他选择的情况下，仍然签署具有买卖房屋内容的合同，其对房屋的处分是清楚且明知。至于闵先礼提出，收到款项后，其当

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就系争房屋买卖所形成的预购合同，为姚传富、闵先礼其本人签署，合同中对于房屋买卖的相关条款作出了详细约定，并无违反相关法律法规。姚传富依据合同约定，向闵先礼确认的银行账户转入200万元，闵先礼也就此出具收条，并明确收到的该款为房款。之后，房屋的相关材料交由姚传富保管，同时姚传富也实际使用系争房屋。闵先礼虽提出房屋系姚传富擅自进入，但并未提供任何证据证明其在得知房屋被姚传富占用后而采取过相关措施，也没有要求收回该房屋的意思表示。结合相关房屋材料原件已交由姚传富保管的事实，且该节事实与双方约定相吻合，故对闵先礼的陈述，难以采信。闵先礼提出该买卖合同实质是作为与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13237号上诉人（原审被告）：闵先礼，男，1960年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚传富，男，1968年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。原审第三人：上海市浦东新区房地产交易市场有限公司，住所地上海市……