合同纠纷 （2017）豫01民终17093号

对原告提交的被告徐官甫于2015年9月2日出具的20万元借据及2015年10月21日出具的18.7万元借条系普通借条，均无借款用途，被告徐官甫亦未提交其他证据证明该两笔借款系原告为被告徐官甫预付的工程款，故对原告要求被告徐官甫支付该两笔借款共计38.7万元的主张，予以支持。对原告提交的除了上述两笔借款之外的被告徐官甫出具的借条及借据上均写有借款用途说明，用途均为用在工程方面，特别是被告徐官甫于2015年9月28日、2015年10月23日出具的借据中，借款用途分别为“系付供应徐官甫修路材料款、系付修路工程款”，根据原告提供的这些借据、借条的情况，并综合本案的全部案情，这些借据、借条并非系普通的民间借贷关系，原告与被告徐官甫之间存在建筑施工关系，上述借据、借条上的款项实为以借贷方式支付的工程款项，双方可另行主张。因此，对原告诉请这些借据中的款项共计775500元系被告徐官甫向其所借款项的主张，不予支持。关于原告提交的2015年11月21日5000元的收据，一审法院认为，该收据的收款人系案外人李松建并不是徐官甫，虽收据备注上说明系借给徐官甫打路工费，但无法证明该笔款项即为徐官甫向原告所借款项

对原告提交的被告徐官甫于2015年9月2日出具的20万元借据及2015年10月21日出具的18.7万元借条系普通借条，均无借款用途，被告徐官甫亦未提交其他证据证明该两笔借款系原告为被告徐官甫预付的工程款，故对原告要求被告徐官甫支付该两笔借款共计38.7万元的主张，予以支持。对原告提交的除了上述两笔借款之外的被告徐官甫出具的借条及借据上均写有借款用途说明，用途均为用在工程方面，特别是被告徐官甫于2015年9月28日、2015年10月23日出具的借据中，借款用途分别为“系付供应徐官甫修路材料款、系付修路工程款”，根据原告提供的这些借据、借条的情况，并综合本案的全部案情，这些借据、借条并非系普通的民

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终17093号上诉人(原审被告)：徐官甫，男，1962年3月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：文群伟、段新华（实习），河南大象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南连堂寨农业科技开发有限公司。住所地：新密市苟堂镇付寨村。统一社会信用代码：914101836987413366。法定代表人：刘海涛，系该公司总经理。委托诉……