劳动争议 （2016）黑10民终85号

“现原告依据省公司‘凡是本系统内有偿解除劳动关系的劳动者一律不得再招用’的口头精神与被告解除劳动关系，该解除行为已既成事实”明显错误，与一审法院已确认上诉人“被告对《解除劳动合同通知书》不服，向人事仲裁委申请仲裁”解除劳动关系争议还没有结果的事实自相矛盾。判决依据的《中华人民共和国劳动法》第九十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定的是“违反本法规定解除劳动合同”的法律责任，故一审法院判定“原告黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司与被告孟庆海解除劳动合同有效。”的判决是无事实依据及法律依据的，属于违法裁判。四、一审法院认定“原告系省直属企业，没有独立的用人权，人事任免等均需报省烟草专卖局审批，现原告已无权单方恢复与被告之间的劳动关系，双方的劳动合同已不能继续履行。故被告要求恢复与原告间的劳动关系并签订无固定期限的劳动合同的主张，本院不予支持。”的事实认定错误，适用法律错误。被上诉人虽然是央企，但其是依据《公司法》设立的公司性质的企业法人，是有独立人格的法人企业。《公司法》第三条规定，法人具有独立民事责任能力和民事行为能力，依法独立享有民事权力和承担民事义务的组织。上诉人与被上诉人

“现原告依据省公司‘凡是本系统内有偿解除劳动关系的劳动者一律不得再招用’的口头精神与被告解除劳动关系，该解除行为已既成事实”明显错误，与一审法院已确认上诉人“被告对《解除劳动合同通知书》不服，向人事仲裁委申请仲裁”解除劳动关系争议还没有结果的事实自相矛盾。判决依据的《中华人民共和国劳动法》第九十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定的是“违反本法规定解除劳动合同”的法律责任，故一审法院判定“原告黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司与被告孟庆海解除劳动合同有效。”的判决是无事实依据及法律依据的，属于违法裁判。四、一审法院认定“原告系省直属企业，没有独立的用人权，人事任免等均需报省烟草专卖局

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终85号上诉人（原审被告）孟庆海，男，1972年11月2日出生，汉族，黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司职工，住所地黑龙江省牡丹江市。委托代理人刘冬梅，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西地明街425号，组织机构代码73365195-1。委托代理人邹才成，黑龙江宇通……