合资、合作开发房地产合同纠纷 （2021）京02民终3731号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，食品公司与芳城公司签订的《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》合法有效，但根据双方提交的证据及庭审查明事实，能够证明食品公司已将土地使用权转让给芳城公司，且食品公司在（2019）京0106民初5610号中亦辩称“双方于2002年7月8日签署合作合同书后至今，双方均未实际履行该合作合同书”。因此可以确定，双方已经以实际行为表明不再履行《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》，故食品公司要求芳城公司继续履行该合同书并确认其享有光彩家园综合楼项目33%权益的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、食品公司与北京芳城房地产开发有限公司于2002年7月8日签订的《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》有效；二、驳回北京市食品有限公司的诉讼请求。二审中，食品公司提交2003年2月24日北京市食品公司与芳城公司签订的《合同书》复印件，拟证明该《合同书

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，食品公司与芳城公司签订的《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》合法有效，但根据双方提交的证据及庭审查明事实，能够证明食品公司已将土地使用权转让给芳城公司，且食品公司在（2019）京0106民初5610号中亦辩称“双方于2002年7月8日签署合作合同书后至今，双方均未实际履行该合作合同书”。因此可以确定，双方已经以实际行为表明不再履行《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》，故食品公司要求芳城公司继续

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3731号上诉人（原审原告）：北京市食品有限公司，住所地北京市丰台区永外南顶村21号。法定代表人：陈继东，执行董事。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京芳城房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区6区65号。法定代表人：杨志宁，董事长。……