建设工程施工合同纠纷 （2015）广民终字第758号

原告承建被告广元川港汽车城1号、2号楼网架钢结构工程，为此双方签订了《建设工程施工合同》，该合同系当事人合意，未违反相关法律规定，且已履行，合同合法有效。原告完成该项工程后，经审核该工程的审定金额为4480499.24元，对此双方无异议。双方所争执的焦点是已付工程款425.5万元中90万元是否是以过账的形式转入原告账户后又由原告返还了被告，从原告所举的三份证据金额即45万元、30万元、20万元显示，合计金额为95万元而不是90万元，这三笔合计为95万元的款项性质到底是被告支付原告的工程款还是仅过原告的账户后又经被告收回了，其性质怎么认定。对宁开斌出具的45万元收据，从该收据内容反映收款的性质不明，与本案法律关系不符，有何关联性缺乏证据佐证，原告诉称的过账行为违反相关财务规定，不符合现行财务制度，故对原告诉称45万元系过账行为现仍应由被告支付的观点本院不予支持。对宁开斌出具的30万元收据，因该收据上加盖有被告公司的财务专用章，系双方工程款结算过程中的往来行为，应认定为被告公司收款行为，被告公司就收回的30万元应当向原告支付。对原告代宁开斌归还的借款20万元虽然事实存在，但与本合同工程款有

原告承建被告广元川港汽车城1号、2号楼网架钢结构工程，为此双方签订了《建设工程施工合同》，该合同系当事人合意，未违反相关法律规定，且已履行，合同合法有效。原告完成该项工程后，经审核该工程的审定金额为4480499.24元，对此双方无异议。双方所争执的焦点是已付工程款425.5万元中90万元是否是以过账的形式转入原告账户后又由原告返还了被告，从原告所举的三份证据金额即45万元、30万元、20万元显示，合计金额为95万元而不是90万元，这三笔合计为95万元的款项性质到底是被告支付原告的工程款还是仅过原告的账户后又经被告收回了，其性质怎么认定。对宁开斌出具的45万元收据，从该收据内容反映收款的性质不

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第758号上诉人（原审被告）广元市顺驰实业有限公司住所地广元市上西则天路北段川港汽车城。法定代表人李世平，总经理。委托代理人郑长明，四川广府律师事务所律师。委托代理人何佳，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川拓建建设有限责任公司住所地成都市金牛区解放路二段法定代表人刘建，董事长。委托代理人蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。委托……