劳动争议 （2015）东中法立民终字第593号

上诉人东莞市寮步育贤小学对东莞市社会保障局于2014年5月作出的认定刘某某的死亡属工伤的《认定工伤决定书》不服，并向原审法院提起行政诉讼，经原审法院作出（2014）东一法行初字第84号行政判决，认定其与刘某某形成了事实上的劳动关系。东莞市寮步育贤小学又以刘某某与东莞市寮步育贤小学存在的是雇佣关系，而不是劳动关系等理由上诉，经本院作出（2015）东中法行终字第18号行政判决，认定东莞市寮步育贤小学与刘某某之间是劳动关系，并驳回上诉，维持原审判决。现上诉人东莞市寮步育贤小学又起诉，请求确认其与刘某某不在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，确属重复起诉，应裁定驳回起诉。上诉人东莞市寮步育贤小学所提原审法院（2014）东一法行初字第84号行政判决书及本院（2015）东中法行终字第18号行政判决书无权对上诉人与刘某某是否存在劳动关系进行处理的上诉理由，经查，是否存在劳动关系是认定工伤的前提，上诉人东莞市寮步育贤小学对东莞市社会保障局认定刘某某的死亡属工伤的《认定工伤决定书》不服，并向原审法院提起行政诉讼，原审法院和本院就上诉人与刘某某是否

上诉人东莞市寮步育贤小学对东莞市社会保障局于2014年5月作出的认定刘某某的死亡属工伤的《认定工伤决定书》不服，并向原审法院提起行政诉讼，经原审法院作出（2014）东一法行初字第84号行政判决，认定其与刘某某形成了事实上的劳动关系。东莞市寮步育贤小学又以刘某某与东莞市寮步育贤小学存在的是雇佣关系，而不是劳动关系等理由上诉，经本院作出（2015）东中法行终字第18号行政判决，认定东莞市寮步育贤小学与刘某某之间是劳动关系，并驳回上诉，维持原审判决。现上诉人东莞市寮步育贤小学又起诉，请求确认其与刘某某不在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，确

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法立民终字第593号上诉人（原审原告）东莞市寮步育贤小学，住所：广东省东莞市寮步镇西溪村。负责人罗文良。委托代理人李修霖，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘志杰，男。被上诉人（原审被告）刘慧霞，女。被上诉人（原审被告）李衬琼，女。以上三被上诉人共同委托代理人黄素红，广东沃金律师事……