合同纠纷 （2016）沪01民终7587号

钟宝成时隔4年多主张返还钱款不符常理亦是适用法律错误，事实上钟宝成一直在向汪晓政主张返还涉案钱款。综上，钟宝成提供的证据效力明显大于汪晓政提供之证据，原审应当支持钟宝成的诉请。汪晓政辩称，汪晓政并非钟宝成婚姻的介绍人。钟宝成曾以投资沉香木为由向汪晓政借款，因考虑钟宝成房屋动迁后有钱可还，故向其出借相关款项。借条原件因借款结清故未保留。且钟宝成称婚姻介绍费发生在2011年8月，却于2016年才要求返还不符常理。故不接受钟宝成的上诉请求。钟宝成向原审法院的起诉请求：汪晓政归还钟宝成301,600元；并以261,600元为基数,按照中国人民银行同期存款利率,支付从2011年8月20日起至实际支付日止的利息；以40,000元为基数,按照中国人民银行同期存款利率,支付从2011年12月30日起至实际支付日止的利息。原审法院认定事实：2011年8月19日，钟宝成支付给汪晓政261,600元，12月29日，钟宝成再次支付给汪晓政55,000元。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，

钟宝成时隔4年多主张返还钱款不符常理亦是适用法律错误，事实上钟宝成一直在向汪晓政主张返还涉案钱款。综上，钟宝成提供的证据效力明显大于汪晓政提供之证据，原审应当支持钟宝成的诉请。汪晓政辩称，汪晓政并非钟宝成婚姻的介绍人。钟宝成曾以投资沉香木为由向汪晓政借款，因考虑钟宝成房屋动迁后有钱可还，故向其出借相关款项。借条原件因借款结清故未保留。且钟宝成称婚姻介绍费发生在2011年8月，却于2016年才要求返还不符常理。故不接受钟宝成的上诉请求。钟宝成向原审法院的起诉请求：汪晓政归还钟宝成301,600元；并以261,600元为基数,按照中国人民银行同期存款利率,支付从2011年8月20日起至实际支付日止

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7587号上诉人（原审原告）：钟宝成，男，1958年7月29日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杜贵庆，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪晓政，男，1948年10月8日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汤毅，上海市南星律师事务所律师。上诉人钟宝成因其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0……