土地承包经营权纠纷 （2017）云25民申31号

本案中，再审申请人与被申请人均系同一集体经济组织的承包户，为方便耕种和各自需要，对各自承包的土地进行互换耕种是事实。虽双方在互换土地耕种时，未签订书面互换合同或协议，但口头协议也属于合同形式的一种，而且双方已按口头协议实际履行了10年，在此期间未发生争议。故一、二审判决根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，认定双方是否签订书面协议并不影响合同的成立，土地承包经营权的互换是否备案或办理变更登记也不影响土地承包经营权流转行为的效力，再审申请人与被申请人互换土地承包经营管理的行为有效，双方之间已形成承包土地互换合同关系正确。至于申请人称，双方互换土地耕种只是暂时性并非永久性的问题。因再审申请人对此主张未提供有力证据证明，且在双方互换土地后，被申请人对互换后的“火当”田进行了大量的投入及改造，故一、二审判决认定应视为承包期限内长期互换也无不当。综上，再审申请人李孟六的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回

本案中，再审申请人与被申请人均系同一集体经济组织的承包户，为方便耕种和各自需要，对各自承包的土地进行互换耕种是事实。虽双方在互换土地耕种时，未签订书面互换合同或协议，但口头协议也属于合同形式的一种，而且双方已按口头协议实际履行了10年，在此期间未发生争议。故一、二审判决根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，认定双方是否签订书面协议并不影响合同的成立，土地承包经营权的互换是否备案或办理变更登记也不影响土地承包经营权流转行为的效力，再审申请人与被申请人互换土地承包经营管理的行为有效，双方之间已形成承包土

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云25民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李孟六，男，1963年3月28日生，哈尼族，农民，住红河县。委托诉讼代理人：吴燕华，云南海天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张那者，男，1972年1月16日生，哈尼族，农民，住红河县。委托诉讼代理人：张评，红迤律师事务所律师。代理权限为……