合同纠纷 （2021）桂04民终783号

原告彭聪因经营梧州市鸿威夹板五金装饰材料行向被告韦小夏以30000元的价格买受该材料行的招牌、样板柜、货架、办公椅，以45700元的价格买受胶边、龙骨、液压较、免钉胶、道轨，以100000元的价格买受夹板等货物之事实，有相应的收据、单据、欠条等证据加以证实，一审法院对此依法予以确认。原告取得上述招牌、样板柜、货架、办公椅后，又以所付对价30000元为押金为由主张被告予以返还，既与收据记载内容不符，亦缺乏要求对方返还的依据，故对其该项诉讼请求，该院依法不予支持。其次，原告取得上述夹板等货物后，理应按约向被告支付货款100000元。现其以案涉货物已于结束经营时返还被告为由拒付价款，但其举证的录音资料未获对方认可，录音内容亦无双方对于货物返还数量、金额之确认；其举证的《鸿威夹板五金装饰材料行收货单》无任何签名、捺印或盖章，均不能证实案涉货物已经返还予被告且被告同意以此抵充货款，故其该项抗辩理由依法不能成立，该院对此不予采纳。又因被告确认已经收取原告的应收账款10830元，故二者抵销后，原告尚欠被告的货款应为89170元（100000-10830=89170）。因此，被告主张原告支付货款891

原告彭聪因经营梧州市鸿威夹板五金装饰材料行向被告韦小夏以30000元的价格买受该材料行的招牌、样板柜、货架、办公椅，以45700元的价格买受胶边、龙骨、液压较、免钉胶、道轨，以100000元的价格买受夹板等货物之事实，有相应的收据、单据、欠条等证据加以证实，一审法院对此依法予以确认。原告取得上述招牌、样板柜、货架、办公椅后，又以所付对价30000元为押金为由主张被告予以返还，既与收据记载内容不符，亦缺乏要求对方返还的依据，故对其该项诉讼请求，该院依法不予支持。其次，原告取得上述夹板等货物后，理应按约向被告支付货款100000元。现其以案涉货物已于结束经营时返还被告为由拒付价款，但其举证的录音资

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终783号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭聪，男，1961年12月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韦小夏，女，1963年2月2日出生，汉族，户籍地址广西梧州市长洲区，现住广西梧州市长洲区。委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。原审第三人：……