物权保护纠纷 （2015）临民终字第00022号

侵权行为是侵害人实施的不法行为，其侵害的是民事主体的法定权利或绝对权利。本案中，根据翼城县人民政府（1980）167号文件，张兴家与隆化镇政府在1990年签订房屋买卖协议时，原北捍农机站的财产归原北捍乡政府管理，该房屋的占有、使用、收益、处分权由原北捍乡政府行使，原北捍乡政府与张兴家签订协议的行为，并不违反法律规定。因当时农机中心对该房屋并不享有占有、使用、收益、处分的权利，故农机中心此项请求无法律和事实依据，农机中心为不适格主体。关于农机中心的第二项请求，即农机中心要求张兴家和隆化镇政府停止对农机中心房屋所有权与土地使用权的侵权、向农机中心返还现存瓦房5间、清理并返还所侵占的场地。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”农机中心要求张兴家和隆化镇政府停止对农机中心土地使用权的侵权并返还侵占场地的请求属于土地确权范畴，不属于人民法院管辖。农机中心要求张兴家和隆化镇政府停止对农机中心房屋所有权的侵权并返还现存五间瓦房的请求，本院认为，土地与房屋具有关联性，土地权属的确定与张兴家、隆化镇政府房屋买卖协议的履

侵权行为是侵害人实施的不法行为，其侵害的是民事主体的法定权利或绝对权利。本案中，根据翼城县人民政府（1980）167号文件，张兴家与隆化镇政府在1990年签订房屋买卖协议时，原北捍农机站的财产归原北捍乡政府管理，该房屋的占有、使用、收益、处分权由原北捍乡政府行使，原北捍乡政府与张兴家签订协议的行为，并不违反法律规定。因当时农机中心对该房屋并不享有占有、使用、收益、处分的权利，故农机中心此项请求无法律和事实依据，农机中心为不适格主体。关于农机中心的第二项请求，即农机中心要求张兴家和隆化镇政府停止对农机中心房屋所有权与土地使用权的侵权、向农机中心返还现存瓦房5间、清理并返还所侵占的场地。本院认为，

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民终字第00022号上诉人（原审原告）：翼城县农业机械发展中心。法定代表人：郭艮山，主任。委托代理人：宋××，男。委托代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兴家，男。委托代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翼城县隆化镇人民政府。法定代表人：王新明，镇长。委托……