财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3108号

李铁花因临时外出而将其饲养的宠物兔寄养于相识的、从事宠物及饲料销售经营的沈彩玲处数天，双方形成保管合同关系。现李铁花因宠物兔在沈彩玲处寄养过程中死亡而要求沈彩玲承担侵权赔偿责任，其需举证证明沈彩玲在履约过程中存在侵权或者违约行为，且沈彩玲存在过错以及其过错与宠物兔死亡之间存在因果关系。根据在案证据，首先，在案并无证据证明沈彩玲对李铁花宠物兔的饲养方式及环境存在不当。在本案事发前，李铁花亦曾将该宠物兔交至沈彩玲店内饲养，而李铁花并未主张在之前的饲养过程中宠物兔曾出现异常情况，故沈彩玲曾给予该宠物兔的饲养环境及饲养方式并无不当致害之处。庭审中，李铁花认可其自身在饲养该宠物兔的过程中未对其进行特殊的环境设置，李铁花亦未主张本次在其将该宠物兔交由沈彩玲时对饲养方式或饲养环境等进行了特别的告知，因此，沈彩玲基于李铁花未特别授意改变饲养方式、饲养环境，其所提供的饲养方式、饲养环境不至与之前为该宠物兔提供的寄养方式及饲养环境有本质差异。在李铁花本人对该宠物兔的饲养过程中，该宠物兔亦曾感染梨形鞭毛虫等病症，说明宠物兔即便在正常饲养的过程中亦存在感染病菌的风险。故本案中仅以宠物兔的死亡后果及事后检验有病

李铁花因临时外出而将其饲养的宠物兔寄养于相识的、从事宠物及饲料销售经营的沈彩玲处数天，双方形成保管合同关系。现李铁花因宠物兔在沈彩玲处寄养过程中死亡而要求沈彩玲承担侵权赔偿责任，其需举证证明沈彩玲在履约过程中存在侵权或者违约行为，且沈彩玲存在过错以及其过错与宠物兔死亡之间存在因果关系。根据在案证据，首先，在案并无证据证明沈彩玲对李铁花宠物兔的饲养方式及环境存在不当。在本案事发前，李铁花亦曾将该宠物兔交至沈彩玲店内饲养，而李铁花并未主张在之前的饲养过程中宠物兔曾出现异常情况，故沈彩玲曾给予该宠物兔的饲养环境及饲养方式并无不当致害之处。庭审中，李铁花认可其自身在饲养该宠物兔的过程中未对其进行特殊的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3108号上诉人（原审原告）李铁花。被上诉人（原审被告）沈彩玲。上诉人李铁花因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，沈彩玲名片载，其系上海市龙华XX花鸟市场沈彩……