民间借贷纠纷 （2021）京03民终8457号

当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议焦点为，苏明山与苏佳之间，是否形成真实有效的借款合同关系。首先，苏明山持有苏佳签字的借款合同，其中苏明山的名字已经以打印的方式预先记载于借款合同中，且苏明山系款项实际出借人，故苏明山有权作为债权人提起民间借贷诉讼。其次，苏佳主张苏明山出借的款项，实际系建元公司支付的工程款，但建元公司与苏佳之间并未签订合同，而是与苏佳挂靠的公司签订合同，建元公司不认可苏明山给付的款项系代建元公司支付的工程款，对此，建元公司属作出的增加己方义务的陈述，苏佳挂靠的公司及苏佳，可以依据建元公司的陈述，要求建元公司承担依照合同或实际履行情况给付工程款的责任。因此苏佳依照其签订的借款合同，向苏明山偿还欠款后，仍然可以向建元公司主张工程款，并不对苏佳的实体权利造成不利影响；反而，如依照苏佳的陈述，突破合同载明的法律关系，认定苏明山系

当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议焦点为，苏明山与苏佳之间，是否形成真实有效的借款合同关系。首先，苏明山持有苏佳签字的借款合同，其中苏明山的名字已经以打印的方式预先记载于借款合同中，且苏明山系款项实际出借人，故苏明山有权作为债权人提起民间借贷诉讼。其次，苏佳主张苏明山出借的款项，实际系建元公司支付的工程款，但建元公司与苏佳之间并未签订合同，而是

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8457号上诉人（原审被告）：苏佳，男，1984年6月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：赵新彪，天津创泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏明山，男，1961年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯，北京京品律师事务所实习律师。原审第三人：建元建……