合伙协议纠纷 （2019）赣08民终877号

案件争议焦点为：一、肖月军邀请曾海龙入伙时是否存在欺诈行为；二、曾海龙入伙是否经过了其他合伙人的一致同意，该入伙行为是否有效；三、曾海龙的诉请应否得到支持。东莞市名御足道馆有限公司实为肖月军、张晓锐、肖某三人合伙开办。肖某在一审法院出庭作证时否认肖月军曾与其说过曾海龙入股的事情，明确表示其不同意曾海龙入股。故一审法院认定肖月军邀请曾海龙入伙时未如实告知曾海龙未征得其他合伙人一致同意，肖月军存在欺诈曾海龙的行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项规定：“下列民事行为无效。……（三）一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……”《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定：“民事行为被确认无效或被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受到损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”根据以

案件争议焦点为：一、肖月军邀请曾海龙入伙时是否存在欺诈行为；二、曾海龙入伙是否经过了其他合伙人的一致同意，该入伙行为是否有效；三、曾海龙的诉请应否得到支持。东莞市名御足道馆有限公司实为肖月军、张晓锐、肖某三人合伙开办。肖某在一审法院出庭作证时否认肖月军曾与其说过曾海龙入股的事情，明确表示其不同意曾海龙入股。故一审法院认定肖月军邀请曾海龙入伙时未如实告知曾海龙未征得其他合伙人一致同意，肖月军存在欺诈曾海龙的行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项规定：“下列民事行为无效。……（三）一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……”《中华人民共和国民法通则》

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终877号上诉人（原审被告）：肖月军，男，1979年11月19日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：杨海，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾海龙，男，1995年12月生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。上诉人肖月军因与被上诉人曾海龙合伙协议纠纷一案，不服吉安县人民……