劳动争议 （2015）滁民一终字第01066号

1977年大柳种羊场为解决生产需要，根据原滁县地区革命委员会农业局（77）农秘字第16号文件，招收包括黄开霞在内的大柳种羊场职工场外家属进场生产。2004年根据滁州市政府第24次市长办公会议决定以及滁州市机构编制委员会滁编字（2004）27号文件，大柳种羊场由事业单位改制为企业。在改制过程中，因大柳种羊场未给予包括黄开霞在内“家属工”正式职工待遇，双方由此引发争议。该争议是在政府主导的企业改制过程中，因历史遗留问题而引发的，并非双方当事人在履行劳动合同过程中产生的，依法不属于人民法院民事诉讼受理范围，故应当驳回黄开霞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告黄开霞的起诉。黄开霞上诉称：1、原审裁定认定事实不清。上诉人与被上诉人产生的争议是在被上诉人由事业单位改制为企业过程中产生的，并非是在政府主导的企业改制过程中引发的。2、原审裁定适用法律错误。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定驳回黄开霞的起诉错误，应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条以及《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意

1977年大柳种羊场为解决生产需要，根据原滁县地区革命委员会农业局（77）农秘字第16号文件，招收包括黄开霞在内的大柳种羊场职工场外家属进场生产。2004年根据滁州市政府第24次市长办公会议决定以及滁州市机构编制委员会滁编字（2004）27号文件，大柳种羊场由事业单位改制为企业。在改制过程中，因大柳种羊场未给予包括黄开霞在内“家属工”正式职工待遇，双方由此引发争议。该争议是在政府主导的企业改制过程中，因历史遗留问题而引发的，并非双方当事人在履行劳动合同过程中产生的，依法不属于人民法院民事诉讼受理范围，故应当驳回黄开霞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告黄

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）滁民一终字第01066号上诉人（原审原告）：黄开霞。委托代理人：钱大卫。被上诉人（原审被告）：滁州市大柳种羊场，住所地安徽省滁州市珠龙镇广卫村。法定代表人：袁兆祥，该场场长。委托代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。上诉人黄开霞因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年6月1日作出的（2015）南民一初字第00754号驳回……