合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）沪01民终3144号

已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，上诉人卓庆沂主张其对《合作建房合同》无效并无过错，但（2007）厦民终字第814号及（2009）厦民再终字第27号民事判决均认定上诉人与被上诉人陈仁群对房屋建设的违法性是明知的，对由此导致的《合作建房合同》无效，双方均有过错，理应各自承担相应的责任。现上诉人未能提供其他证据推翻生效判决已经确认的事实，故上诉人的主张，本院不予采信。至于上诉人要求被上诉人赔偿诉争房屋经济损失的问题，其一，该经济损失指向的是上诉人继续管理诉争房屋二十年的租金收益，此系《合作建房合同》合法有效且正常履行情形下上诉人可以获得的利益，现合同已被法院确认无效且上诉人对此存有过错，故上诉人主张经济损失，缺乏法律依据；其二，上诉人在2004年起诉要求确认《合作建房合同》无效时，未提出要求被上诉人赔偿经济损失的主张，在前案诉讼终结之后，上诉人以同一事由要求被上诉人赔偿经济损失，违反诚实信用原则，并且已逾时效。因此，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，上诉人卓庆沂主张其对《合作建房合同》无效并无过错，但（2007）厦民终字第814号及（2009）厦民再终字第27号民事判决均认定上诉人与被上诉人陈仁群对房屋建设的违法性是明知的，对由此导致的《合作建房合同》无效，双方均有过错，理应各自承担相应的责任。现上诉人未能提供其他证据推翻生效判决已经确认的事实，故上诉人的主张，本院不予采信。至于上诉人要求被上诉人赔偿诉争房屋经济损失的问题，其一，该经济损失指向的是上诉人继续管理诉争房屋二十年的租金收益，此系《合作建房合同》合法有效且正常履行情形下上诉人可以获得的利益，现合同已被法院确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3144号上诉人（原审原告）卓庆沂，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）陈仁群，XX年XX月XX日生，汉族。原审原告王敏飞，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人卓庆沂因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依……