财产损害赔偿纠纷 （2017）京02民终11625号

本案争议焦点为被砍伐榆树的权属及价值如何确定。第一、根据刘静与西黑垡村民委员会签订的《补充协议》，可见由于租赁土地内坟头占地等原因，出租方西黑垡村民委员会已经减少相应的租金，且现在由于各种原因，尚未进行迁坟和补偿工作。何守义父亲的坟地虽位于周脉玉从刘静处租赁的65.17亩土地内，但根据上述减少租金情况可知，周脉玉租赁土地享有使用权、管理权、经营权、收益权的范围不包含相应坟地在内。第二、周脉玉租赁土地后虽经营花卉、苗木种植和销售，但坟地不应包含在种植之内，其并未提交相应证据证实坟地榆树由其种植，其陈述曾种植榆树，后经砍伐遗留坟地榆树用于吃榆钱与常理不符，亦未提交相应证据佐证，且在他人坟地种植榆树不符合生活常理，法院不予采信。第三、从作记号或纪念的角度出发，何守义在坟地种植榆树符合风俗习惯。综上，法院认为何守义父亲坟地被砍伐榆树应为何守义所有，周脉玉砍伐榆树行为侵犯了何守义的财产权益，应予以赔偿。关于砍伐的榆树并非死者所遗留，周脉玉砍伐榆树的行为亦未侵害死者的名誉、荣誉等人格利益，故法院对何守义认为包含精神价值的主张，不予采纳。具体经济价值，鉴于双方均不申请鉴定，法院酌情予以确定。另，双方

本案争议焦点为被砍伐榆树的权属及价值如何确定。第一、根据刘静与西黑垡村民委员会签订的《补充协议》，可见由于租赁土地内坟头占地等原因，出租方西黑垡村民委员会已经减少相应的租金，且现在由于各种原因，尚未进行迁坟和补偿工作。何守义父亲的坟地虽位于周脉玉从刘静处租赁的65.17亩土地内，但根据上述减少租金情况可知，周脉玉租赁土地享有使用权、管理权、经营权、收益权的范围不包含相应坟地在内。第二、周脉玉租赁土地后虽经营花卉、苗木种植和销售，但坟地不应包含在种植之内，其并未提交相应证据证实坟地榆树由其种植，其陈述曾种植榆树，后经砍伐遗留坟地榆树用于吃榆钱与常理不符，亦未提交相应证据佐证，且在他人坟地种植榆树

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11625号上诉人(原审被告):周脉玉，男，1964年5月8日出生，北京鸿泰花卉种植中心投资人，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：何守义，男，1945年11月3日出生，住北京市大兴区。委托代理人:陈珺，北京市一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，男，1982年6月13日出生，北京市一格律师事务所实习律师，住北京市南庭新苑北区。上……