建设工程施工合同纠纷 （2013）南市民一终字第293号

业主与总承包人之间的工程单价及结算标准系基于双方另行签订的工程承包合同约定，基于合同的相对性原理，该单价仅适用于总承包人与业主之间的工程款结算，并不能对合同当事人之外的博达公司发生法律效力，博达公司作为分包合同的承包人主张以总包合同的单价结算工程款缺乏事实和法律依据，不予支持。路桥公司主张由于博达公司严重违约，工程款计算应按合同违约责任条款中的约定仅按已完成工程产值的70%计价。由于双方签订的《百色至靖西高速公路BJ-A10标路基施工队伍合同文件》为无效合同，除工程结算计价可依据司法解释规定参照合同约定的单价计算之外，其余合同条款对双方均无法律约束力，路桥公司的该项主张所依据的违约责任条款不应适用于本案的工程款结算，故一审认定路桥公司应付给博达公司的工程款，应按产值100%计，即仍应认定为7182277.64元。关于需扣减项目，路桥公司主张应扣减质量保证金359113.88元（产值5%）、农民工工资保证金143645.55元（产值2%）、税金66759.94元、意外险7182.28元（产值1‰），博达公司对扣减项目的计算无异议。一审法院认为，由于质量保证金、农民工工资保证金均系用于担保

业主与总承包人之间的工程单价及结算标准系基于双方另行签订的工程承包合同约定，基于合同的相对性原理，该单价仅适用于总承包人与业主之间的工程款结算，并不能对合同当事人之外的博达公司发生法律效力，博达公司作为分包合同的承包人主张以总包合同的单价结算工程款缺乏事实和法律依据，不予支持。路桥公司主张由于博达公司严重违约，工程款计算应按合同违约责任条款中的约定仅按已完成工程产值的70%计价。由于双方签订的《百色至靖西高速公路BJ-A10标路基施工队伍合同文件》为无效合同，除工程结算计价可依据司法解释规定参照合同约定的单价计算之外，其余合同条款对双方均无法律约束力，路桥公司的该项主张所依据的违约责任条款不应

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第293号上诉人（原审被告）：广西南宁市博达工程施工有限公司。法定代表人：韦郦倪。上诉人（原审被告）：韦郦倪。以上两上诉人的共同委托代理人：韦乡棉。被上诉人（原审原告）：广西壮族自治区公路桥梁工程总公司。法定代表人：罗业凤。委托代理人：李新利。委托代理人：凌通。上诉人广西南宁市博达工程施工有限公司（以下简称“博达公司”）、韦……