确认合同无效纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2158号

恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。张亚晖认为，朱昱晓与朱秀芳签订的股权转让合同系恶意串通，损害了其利益。原审法院认为，首先，朱昱晓与朱秀芳签订的股权转让合同的标的是巨洲公司30％的股权，该股权系朱昱晓与张亚晖婚后所取得，故股权虽然登记在朱昱晓名下，但仍属于朱昱晓与张亚晖的夫妻共同财产。朱昱晓认为其仅仅是名义股东，但朱昱晓或朱明坤均未提供代持股协议等证据予以证实，现亦无生效判决确认朱昱晓系名义股东，故对朱昱晓的该辩称意见，原审法院难以采信。其次，朱昱晓与朱秀芳以1万元的价格转让巨洲公司30％的股权，根据巨洲公司与朱明坤的陈述，该价格明显低于巨洲公司真实的股权价值，使得该部分股权的价值不当减少，损害了作为财产共有人的张亚晖的权利。第三，股权受让人朱秀芳系朱昱晓之母，朱明坤系朱昱晓之父，其两人对于朱昱晓与张亚晖的关系以及股权的性质、价值等应当是明知的，故可以推定朱昱晓与朱秀芳转让股权的行为存在共同恶意。综上，朱昱晓与朱秀芳签订股权转让协议的行为系恶意串通、损害了张亚晖的利益，应当认定为无效。合同无效后，应当恢复原状，故巨洲公司应当办理相应的股权变更登记手续，朱昱晓、朱秀芳及朱

恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。张亚晖认为，朱昱晓与朱秀芳签订的股权转让合同系恶意串通，损害了其利益。原审法院认为，首先，朱昱晓与朱秀芳签订的股权转让合同的标的是巨洲公司30％的股权，该股权系朱昱晓与张亚晖婚后所取得，故股权虽然登记在朱昱晓名下，但仍属于朱昱晓与张亚晖的夫妻共同财产。朱昱晓认为其仅仅是名义股东，但朱昱晓或朱明坤均未提供代持股协议等证据予以证实，现亦无生效判决确认朱昱晓系名义股东，故对朱昱晓的该辩称意见，原审法院难以采信。其次，朱昱晓与朱秀芳以1万元的价格转让巨洲公司30％的股权，根据巨洲公司与朱明坤的陈述，该价格明显低于巨洲公司真实的股权价值，使得该部分股权的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2158号上诉人（原审被告）朱昱晓。委托代理人周建球，上海丰捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张亚晖。委托代理人余子晨，上海上华律师事务所律师。原审被告朱秀芳。委托代理人朱明坤，与朱秀芳系夫妻。原审被告上海巨洲房地产开发有限公司。原审第三人朱明坤。上诉人朱昱晓因与被上诉人张亚晖、原审被告朱秀芳、原审被告上海巨洲房地产开发……