机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤16民终454号

本案商业三者险保险合同《机动车第三者责任保险条款》第七条第第一款约定：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任。本案保险合同订立时，上诉人太平洋财保深圳公司已在《神行车保系列产品投保单》上和《神行车保系列产品保险单》上均对免除保险人责任条款以特别醒目的字体作出了标识，且投保人也已在《神行车保系列产品投保单》上签字确认了上诉人太平洋财保深圳公司已履行明确说明义务的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若于问题的解释（二）》第十一条和第十三条的规定，可以认定上诉人太平洋财保深圳公司履行了法律规定的提示、说明义务。但是，尽管被上诉人刘仕淡在发生交通事故后未立即停车、未保护好现场，但由于没有证据证明刘仕淡属于肇事后逃逸、故意破坏交通事故现场，因而不能适用该条约定。上诉人太平洋财保深圳公司请求免除商业三者险的保险赔偿责任，缺乏事实据，本院对其上诉请求不予支持。二、对于黄生荣的上诉黄生荣上诉请求：支持其在一审诉讼请求中的救护车费用900元，护理费26160元、误工费22933．34元、残疾赔偿金55417．79元、被扶养人生

本案商业三者险保险合同《机动车第三者责任保险条款》第七条第第一款约定：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任。本案保险合同订立时，上诉人太平洋财保深圳公司已在《神行车保系列产品投保单》上和《神行车保系列产品保险单》上均对免除保险人责任条款以特别醒目的字体作出了标识，且投保人也已在《神行车保系列产品投保单》上签字确认了上诉人太平洋财保深圳公司已履行明确说明义务的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若于问题的解释（二）》第十一条和第十三条的规定，可以认定上诉人太平洋财保深圳公司履行了法律规定的提示、说明义务。但是，尽管被

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终454号上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、黄生荣、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、黄生荣被上诉人刘仕淡第三人上诉人（原审原告）黄生荣，男，汉族，住广东省和平县。委托代理人邹艳青、陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人郭振……