分家析产纠纷 （2017）甘29民终89号

二原告主持签订的”家产分配协议书”是二原告对家庭财产的处分意愿，也是其真实意思表示，不违背法律规定，该协议应为有效协议。该协议实为二原告对自己财产作出的赠与处分。在同家居住生活期间，双方为生活琐事曾发生过矛盾，原告据此认为被告未尽赡养义务要求分割现住宅院中房屋、收回集体土地使用权证无事实和法律依据，故原告的诉讼请求不能成立。判决：驳回原告马某、方某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人马某、方某1与被上诉人方某2、王某之间的矛盾是一个家庭成员之间正常的矛盾纠纷，居家生活，少不了锅碰勺、勺碰碗的事，只要双方互敬互让，使老有所养、幼有所长，一家人是可以和睦相处地。且在2006年8月4日，在见证人方某3、方某4、李某参加，上诉人主持下对家庭所有的房屋以及承包地等作了分配，并书写了”家产分配协议书”，协议书规定，分配给各子女的宅基地都是3.8分，对两上诉人的赡养问题上，采取了各子女根据各自家庭经济状况自愿奉献的办法，该协议书是方某1、马某夫妇的真实意思表示，对家庭财产

二原告主持签订的”家产分配协议书”是二原告对家庭财产的处分意愿，也是其真实意思表示，不违背法律规定，该协议应为有效协议。该协议实为二原告对自己财产作出的赠与处分。在同家居住生活期间，双方为生活琐事曾发生过矛盾，原告据此认为被告未尽赡养义务要求分割现住宅院中房屋、收回集体土地使用权证无事实和法律依据，故原告的诉讼请求不能成立。判决：驳回原告马某、方某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人马某、方某1与被上诉人方某2、王某之间的矛盾是一个家庭成员之间正常的矛盾纠纷，居家生

甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘29民终89号上诉人（原审原告）：马某，女，汉族，1938年6月5日出生，居民，住甘肃省临夏市。上诉人（原审原告）：方某1（马某丈夫），男，汉族，1934年7月27日出生，临夏市折桥镇政府退休干部，住甘肃省临夏市。被上诉人（原审被告）：方某2（两上诉人次子），男，汉族，1969年4月3日出生，居民，住甘肃省临夏市。被上诉人（原审被告）……