机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终5218号

本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司是否应当承担责任；二、原审认定的护理费、误工费、辅助器具费、精神损害赔偿金、营养费是否准确。一、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司是否应当承担责任。首先，缪文强在交警笔录中多次确认系缪文强逆行，对此本院予以确认，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司二审提交的照片拍摄于交通事故发生后，并不能反映交通事故发生时两车的状态，故本院对东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司的主张不予采信；其次，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司为企业法人，史换良系负责人，涉案车身喷涂“通圣驾校”，缪文强、史换良、刘惠珍一致确认涉案车辆用于学员练习，缪文强系其员工，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司提出质疑但未予以证明，故原审法院认定缪文强系东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司员工并无不妥；再次，交警监控录像可以印证涉案交通事故发生前缪文强将肇事车辆开出加油，且无其他反证证明缪文强私自用车，故本院认定涉案交通事故发生时缪文强正在履职；最后，本案交警是在充分考虑双方过错的情况下确定责任，并未认定秦开富无证驾驶。综上，原审认定东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司应当承担责任并无不妥。二、原

本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司是否应当承担责任；二、原审认定的护理费、误工费、辅助器具费、精神损害赔偿金、营养费是否准确。一、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司是否应当承担责任。首先，缪文强在交警笔录中多次确认系缪文强逆行，对此本院予以确认，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司二审提交的照片拍摄于交通事故发生后，并不能反映交通事故发生时两车的状态，故本院对东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司的主张不予采信；其次，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司为企业法人，史换良系负责人，涉案车身喷涂“通圣驾校”，缪文强、史换良、刘惠珍一致确认涉案车辆用于学员练习，缪文强系其员工，东莞通

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5218号上诉人（原审被告）：东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司，住所地广东省东莞市塘厦镇莲湖富豪花园7号。负责人：史换良。委托代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司，住所地为广东省东莞市石排镇福隆村石排大道东531号。法定代表人：黄广文。委托代理人：莫灿标，广东……