追索劳动报酬纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第857号

现阶段本案双方当事人主要争议在于：一、对于合同价格分别为184,000元、460,000元、202,400元的三笔订单业务提成的计算依据；二、合同价格分别为270,600元、475,200元的二笔订单是否应当全额计发提成。针对第一点争议，柯小芳主张乾玥公司与盈姿公司的合作是由其促成，故应当按照“业务待遇”结算提成工资，浅月公司则认为与盈姿公司达成的合作并非柯小芳独立开发，其只是负责跟进、维护，浅月公司已经就该三笔订单与柯小芳结算完毕。本院认为，柯小芳主张该三笔业务提成与其已经领取的提成之间差额较大，可见浅月公司与柯小芳结算提成时依据的比例远低于“业务待遇”中确定的比例。柯小芳虽提交了通话录音、聊天记录等证据，然目前尚无法确认真实性，亦不能直接证明盈姿公司的业务均由柯小芳独立开发。结合柯小芳已经领取该三笔业务的提成工资并签字确认的情况分析，可以认定柯小芳同意浅月公司按照一定比例计算其提成工资。至于柯小芳主张该三笔订单结算时的成本价与实际不符，差旅费并不存在，其并未提交充分依据，且柯小芳已经签字领取上述提成工资，原审法院认定双方就该三笔业务已经结算完毕，并无不当。针对第二点争议，双方对于合

现阶段本案双方当事人主要争议在于：一、对于合同价格分别为184,000元、460,000元、202,400元的三笔订单业务提成的计算依据；二、合同价格分别为270,600元、475,200元的二笔订单是否应当全额计发提成。针对第一点争议，柯小芳主张乾玥公司与盈姿公司的合作是由其促成，故应当按照“业务待遇”结算提成工资，浅月公司则认为与盈姿公司达成的合作并非柯小芳独立开发，其只是负责跟进、维护，浅月公司已经就该三笔订单与柯小芳结算完毕。本院认为，柯小芳主张该三笔业务提成与其已经领取的提成之间差额较大，可见浅月公司与柯小芳结算提成时依据的比例远低于“业务待遇”中确定的比例。柯小芳虽提交了通话录音、

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第857号上诉人(原审原告)柯小芳。上诉人(原审被告)上海浅月印务技术有限公司法定代表人程志宝。委托代理人王通宾，上海市大众律师事务所律师。上诉人柯小芳、上诉人上海浅月印务技术有限公司(以下简称“浅月公司”)因追索劳动报酬纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民四(民)初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院依……