确认合同无效纠纷 （2017）渝04民终615号

本案的争议焦点在于：一、谢世忠与彭水职教中心于2011年8月24日签订的《拆房协议》是否应当认定为无效；二、谢世忠要求彭水职教中心赔偿其2011年8月24日至2013年6月25日期间的收入损失是否应当得到支持。关于争议焦点一。首先，虽双方均认为2011年8月24日签订的《拆房协议》无效，但本案系确认合同无效的诉讼，属于确认之诉，合同是否无效不以当事人的意思表示来确定，而应由人民法院依法审查。其次，谢世忠在庭审中陈述主张合同无效的理由有二，一是谢世忠不具备拆除房屋的资质，二是彭水职教中心在签订协议时存在欺诈行为。该院认为，是否具备相应的资质并不属于法律、法规所要求的效力性强制性规定，即谢世忠是否具备拆房资质并不影响合同的效力；关于谢世忠所主张的欺诈行为，其未举示证据证明彭水职教中心在签订合同时实施了欺诈行为，另外根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益”的属于无效合同，仅是欺诈尚不足以认定合同无效。再次，根据目前的证据，并无证据证明《拆房协议》存在其他的法定无效的情形。如前所述，谢世忠主张《拆房协议》无效的诉讼请求不能成立，不予支持。关

本案的争议焦点在于：一、谢世忠与彭水职教中心于2011年8月24日签订的《拆房协议》是否应当认定为无效；二、谢世忠要求彭水职教中心赔偿其2011年8月24日至2013年6月25日期间的收入损失是否应当得到支持。关于争议焦点一。首先，虽双方均认为2011年8月24日签订的《拆房协议》无效，但本案系确认合同无效的诉讼，属于确认之诉，合同是否无效不以当事人的意思表示来确定，而应由人民法院依法审查。其次，谢世忠在庭审中陈述主张合同无效的理由有二，一是谢世忠不具备拆除房屋的资质，二是彭水职教中心在签订协议时存在欺诈行为。该院认为，是否具备相应的资质并不属于法律、法规所要求的效力性强制性规定，即谢世忠是否

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终615号上诉人（原审原告）：谢世忠，男，1958年8月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭郁洪，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县职业教育中心，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道长滩社区。法定代表人：赵学斌，系该中心校长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师……