不当得利纠纷 （2016）苏13民终1386号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。陶大双、范某、范学来、冯桂连因亲属范之华死亡已经从周凯处获得相应赔偿，并已将向人保公司理赔的权益转让给周凯、凯悦公司。该转让协议系双方真实意思表示，不存在无效之情形，故范学来、冯桂连、陶大双、范某再次向周凯、凯悦公司主张保险金，原审法院不应支持。范学来、冯桂连、陶大双、范某主张周凯、凯悦公司谎称办理雇主责任险，骗取其信任签署转让协议，并申请证人作证，但证人证言不足以证实其主张，原审法院对其辩解不予采信。庭审中，范学来、冯桂连、陶大双、范某以人保宿迁分公司违反合同约定为由，请求追加人保宿迁分公司为共同被告。对此，原审法院认为，该案系不当得利法律关系，范学来、冯桂连、陶大双、范某以人保宿迁分公司违约为由申请追加其为被告，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的必要共同诉讼的情形，不应合并审理，故对范学来、冯桂连、陶大双、范某的追加请求，不予准许。原审法院遂判决：驳回陶大双、范某、范学来、冯桂连的诉讼请求，并承担案件受理费8800元。原审判决宣判后，范学来、冯桂连、陶大双、范某不服，向本院提起上诉称：权益转让书系周凯谎称保险系雇主责任险

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。陶大双、范某、范学来、冯桂连因亲属范之华死亡已经从周凯处获得相应赔偿，并已将向人保公司理赔的权益转让给周凯、凯悦公司。该转让协议系双方真实意思表示，不存在无效之情形，故范学来、冯桂连、陶大双、范某再次向周凯、凯悦公司主张保险金，原审法院不应支持。范学来、冯桂连、陶大双、范某主张周凯、凯悦公司谎称办理雇主责任险，骗取其信任签署转让协议，并申请证人作证，但证人证言不足以证实其主张，原审法院对其辩解不予采信。庭审中，范学来、冯桂连、陶大双、范某以人保宿迁分公司违反合同约定为由，请求追加人保宿迁分公司为共同被告。对此，原审法院认为，该案系不当得利法律关系，

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1386号上诉人（原审原告）陶大双，居民。上诉人（原审原告）范某。法定代理人陶大双，系范某母亲。上诉人（原审原告）范学来，居民。上诉人（原审原告）冯桂连，居民。四上诉人共同委托代理人曹群，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宿迁市凯悦建筑设备安装有限公司,住所地江苏省宿迁市义乌商贸城K5-1018。法定代表人周凯，该公司总经理……