劳动争议 （2019）渝01民终10613号

本案双方争议的焦点之一为双方之间是否存在劳动关系。经综合分析判断双方的举证及陈述，一审法院认定双方存在劳动关系。理由如下：一、莱客多公司法定代表人阮宜春于2018年5月、2018年7月、2018年8月期间，每月均于15日左右向朱中琴转账付款，每月转账的时间大体相同，符合工资的通常支付特征，且莱客多公司并未举证证明转账款项的性质，也未举证证明阮宜春与朱中琴之间存有其他经济往来，一审法院有合理的理由相信阮宜春向朱中琴转账支付的款项系代表莱客多公司向朱中琴发放的工资。关于莱客多公司提出的上述款项系阮宜春代啸天公司而非莱客多公司向朱中琴发放工资的抗辩意见，莱客多公司并未举证证明阮宜春系啸天公司的法定代表人或啸天公司曾授权或要求阮宜春代表该公司向朱中琴发放工资，一审法院对莱客多公司的该抗辩意见不予采信；二、莱客多公司于仲裁庭审时曾陈述朱中琴于2019年2月入职莱客多公司处工作，莱客多公司在重庆市渝北区调解时也曾确认朱中琴真实入职时间为2019年2月15日，莱客多公司的前述陈述可以确认双方之间存在劳动关系。莱客多公司现否认与朱中琴之间存在劳动关系，与莱客多公司的前述陈述相矛盾。莱客多公司为证明朱中

本案双方争议的焦点之一为双方之间是否存在劳动关系。经综合分析判断双方的举证及陈述，一审法院认定双方存在劳动关系。理由如下：一、莱客多公司法定代表人阮宜春于2018年5月、2018年7月、2018年8月期间，每月均于15日左右向朱中琴转账付款，每月转账的时间大体相同，符合工资的通常支付特征，且莱客多公司并未举证证明转账款项的性质，也未举证证明阮宜春与朱中琴之间存有其他经济往来，一审法院有合理的理由相信阮宜春向朱中琴转账支付的款项系代表莱客多公司向朱中琴发放的工资。关于莱客多公司提出的上述款项系阮宜春代啸天公司而非莱客多公司向朱中琴发放工资的抗辩意见，莱客多公司并未举证证明阮宜春系啸天公司的法定代

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10613号上诉人（原审原告）：莱客多食品科技重庆有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝环路51号1幢整幢，统一社会信用代码91500112MA5YQPAP56。法定代表人：阮宜春，总经理。委托诉讼代理人：赵洪，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱中琴，女……