建设工程施工合同纠纷 （2015）江中法民一终字第834号

首先，吴焕杨因与伍坚强建设工程施工合同纠纷曾向原审法院提起前诉，前诉中的原告、被告和本诉的原告、被告相同。其次，前诉和本诉均属建设工程施工合同纠纷，且前诉诉请支付的拖欠工程款及材料费和水电费所指向的工程和本诉诉请支付的拖欠工程款及材料费和水电费所指向的建设工程为同一工程（即江门市江海区滘头某新村开发基建22号楼工程），故前诉和本诉诉讼标的相同。再次，由于本诉中吴焕杨诉请的相应利息是欠付工程款及材料费、水电费产生的孳息并依附于工程款及材料费、水电费，故前诉的诉请虽然只是要求支付拖欠工程款及材料费、水电费，而本诉的诉请包含了要求支付拖欠工程款及材料费、水电费和相应的利息，但仍应视同本诉的诉请已被前诉的诉请所涵盖。综上所述，吴焕杨在本诉的起诉符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件，应认定为重复起诉，依法应驳回吴焕杨在本案中的起诉。吴焕杨可以就涉案纠纷与伍坚强协商解决，若协商不成且吴焕杨认为已经发生法律效力的前诉案件确有错误的，其可以通过再审程序寻求救济。原审法院对吴焕杨的重复起诉作出判决，显属不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和

首先，吴焕杨因与伍坚强建设工程施工合同纠纷曾向原审法院提起前诉，前诉中的原告、被告和本诉的原告、被告相同。其次，前诉和本诉均属建设工程施工合同纠纷，且前诉诉请支付的拖欠工程款及材料费和水电费所指向的工程和本诉诉请支付的拖欠工程款及材料费和水电费所指向的建设工程为同一工程（即江门市江海区滘头某新村开发基建22号楼工程），故前诉和本诉诉讼标的相同。再次，由于本诉中吴焕杨诉请的相应利息是欠付工程款及材料费、水电费产生的孳息并依附于工程款及材料费、水电费，故前诉的诉请虽然只是要求支付拖欠工程款及材料费、水电费，而本诉的诉请包含了要求支付拖欠工程款及材料费、水电费和相应的利息，但仍应视同本诉的诉请已被前

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法民一终字第834号上诉人（原审原告）：吴焕杨。委托代理人：黄劲涛、麦子健，均系广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍坚强。委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。上诉人吴焕杨因与被上诉人伍坚强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组……